Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-4631/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семеновой И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Семеновой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Семеновой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Семеновой И.А, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора адрес фио от 14 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 12202460042000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении дежурного врача-хирурга фио "Подольская областная клиническая больница" фио и ответственного хирурга фио, а также постановление прокурора адрес от 01 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора адрес фио от 14 июля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года жалоба заявителя Семеновой И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Семенова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом не дано оценки тому, что выводы, содержащиеся в постановлении прокурора адрес от 01 августа 2022 года, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку имелись дефекты оказания медицинской помощи фио и фио, что установлено заключениями экспертов, а уголовное дело в отношении фио по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако вина фио - заведующего отделением - врача-хирурга приемного отделения хирургического корпуса в совершении указанного преступления была установлена, в связи с чем ею было подано заявление о присуждении компенсации с государства. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Семеновой И.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы Семеновой И.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 июля 2022 года следователем по ОВД 1-го управления по РОВД ГСУ СК России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении дежурного врача- хирурга фио "Подольская областная клиническая больница" фио и ответственного хирурга фио по факту превышения должностных полномочий в ходе оказания медицинской помощи фио в период с 04 по 05 августа 2018 года, повлекших смерть фио, находясь в фио "Подольская областная клиническая больница" по адресу: адрес.

14 июля 2022 года заместителем прокурора адрес фио вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 12202460042000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

01 августа 2022 года прокурором адрес фио рассмотрены соответственно жалобы следователя и заявителя Семеновой И.А. на указанное решение заместителя прокурора, в удовлетворении которых отказано.

Как правильно указал суд, постановление заместителя прокурора адрес фио от 14 июля 2022 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми прокурор наделен в соответствии с ч. 2 ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, при этом указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела ввиду того, что должностные инструкции дежурного врача-хирурга и ответственного хирурга не содержат должностные обязанности, относящиеся по смыслу закона к организационно распорядительным или административно-хозяйственным функциям применительно к преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также между действиями врачей, осуществляющих лечение фио, и наступлением смерти потерпевшего прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя прокурора адрес соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а обжалуемое постановление прокурора адрес по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное решение не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, данное лицо осуществляет лишь надзорный контроль, в связи с чем не может являться само по себе предметов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Семеновой И.А. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные заявителем дополнительные материалы, однако считает, что указанные материалы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Семеновой И.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Семеновой И.А. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Семеновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова