Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-4836/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожина Р.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2023, которым жалоба адвоката Рожина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Рожин Р.А, действующий в интересах ***, с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** при рассмотрении ходатайства.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2023 жалоба адвоката Рожина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Рожин Р.А, действующий в интересах ***, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право на доступ к правосудию, а также конституционные права его доверителя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Рожина Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из жалобы адвоката Рожина Р.А. не представляется возможным установить правовой статус *** по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно возвращена для устранения недостатков, поскольку в жалобе не указан предмет для судебной проверки.

Принятое решение не ограничивает право *** на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката Рожина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов