Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-5116/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя

И... Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И... Р.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И... Р.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ГСУ СК России по г.Москве, при рассмотрении заявления о преступлении от 11 ноября 2023 г. и обязать ГСУ СК России по г.Москве устранить выявленные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2024 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель И... Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются содержанием его жалобы; обращает внимание на то, что он являлся автором заявления о преступлении, но направлено оно в СК России было его женой, поскольку на него наложена мера пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что вывод суда о якобы получении ответов на заявление о преступлении является необоснованным, поскольку в них отсутствовали сведения о принятии какого-либо решения; обращает внимание на то, что в связи с допущенным нарушением ч.4 ст.144 УПК РФ не имел возможности указать конкретное должностное лицо, допустившее бездействие; считает, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию; просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При принятии решения судом о возврате жалобы заявителя И... Р.Г. поданной

в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования были нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель не указал должностных лиц, тем не менее в ст.125 УПК РФ закреплено, что судом проверяются действия (бездействие) и решения которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по данному обстоятельству у судом оценка не дана, и не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя И... Р.Г. не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц он обжалует. Кроме того, уточнить все обстоятельства суд имеет возможность при рассмотрении жалоба заявителя, суда оснований для возвращения жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах довод жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции заслуживает внимания, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, состоявшееся постановление - отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть учтены и проверены в судебном заседании при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: