Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-5326/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумировой Э.Р. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 сентября 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы адвоката Гумировой Э.Р., действующей в интересах обвиняемого по уголовному делу Зиганшина М. М., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и прекратить производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что по аналогичной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ уже принято решение суда об ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года адвокат Гумирова Э.Р, действуя в интересах обвиняемого по уголовному делу Зиганшина М.М, обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Л. А.А. от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Зиганшина М.М. в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности 11 мая 2023 года и положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 14 сентября 2023 года в принятии жалобы адвоката Гумировой Э.Р. было отказано в связи с отсутствием в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку с огласно положениям ст.38 УПК РФ - при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь

уполномочен принимать самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, в связи с чем предмет жалобы адвоката Гумировой Э.Р. на постановление следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также то, как данный отказ воспринят заявителем, - в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.

Адвокатом Гумировой Э.Р. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат Гумирова Э.Р. ссылается на то, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, так как ее жалоба содержит в себе предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление следователя от 28 июля 2023 года об отказе в прекращении уголовного преследования Зиганшина М.М. по ч.1 ст.238 УК РФ влечет его незаконное уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение прокурора относительно существа доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

Судом 1й инстанции не было в должной мере учтено, что адвокат Гумирова Э.Р. обжалует постановление следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Л. А.А. от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Зиганшина М.М. в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности 11 мая 2023 года и положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, и это постановление (действия следователя) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого по уголовному делу Зиганшина М.М, в связи с чем жалоба адвоката Гумировой Э.Р. содержит в себе предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылка суда 1й инстанции на положения ст.38 УПК РФ и на то, что суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, в настоящем случае является несостоятельной и не основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По смыслу положений п.8 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" - в случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании - производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Зиганшиным М.М. (интересы которого в настоящем случае представляет адвокат Гумирова Э.Р.) в Басманный районный суд г.Москвы была подана аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Л. А.А. от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гумировой Э.Р. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Зиганшина М.М, которая была рассмотрена Басманным районным судом г.Москвы по ее существу, и постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2024 года указанная жалоба Зиганшина М.М. в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена, постановление следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Л.А.А. от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гумировой Э.Р. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Зиганшина М.М. было признано незаконным, и следователь по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Л.А.А. был обязан устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное и согласуясь с положениями п.8 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по материалам жалобы адвоката Гумировой Э.Р, действующей в интересах Зиганшина М.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия в настоящее время по указанной жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ - поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами уже удовлетворена постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2024 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 сентября 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы адвоката Гумировой Э.Р, действующей в интересах обвиняемого по уголовному делу Зиганшина М. М, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Производство по материалам жалобы адвоката Гумировой Э.Р, действующей в интересах Зиганшина М.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить ввиду отсутствия в настоящее время по указанной жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ - поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами уже удовлетворена постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2024 года.

Апелляционную жалобу на постановление суда по ее существу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова