Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5541/2024

Судья: Галимова А.Г.

Дело N 10-5541/2024

город Москва

12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Чупринского И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина Р.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года, которым

БЛЯХАРСКОМУ О. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чупринского И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 22 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Бляхарского О.А. и других установленных и неустановленных лиц.

23 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бляхарский О.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

24 августа 2023 года Лефортовским районным судом города Москвы Бляхарскому О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Бляхарского О.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 22 мая 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года Бляхарскому О.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин Р.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Бляхарский О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом суду не представлены доказательства причастности Бляхарского О.А. к совершению инкриминируемого преступления, тем более в составе организованной преступной группы. Кроме того суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Бляхарский О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что в представленной органу предварительного следствия.., которые препятствуют его содержанию под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Бляхарский О.А. обязуется соблюдать условия домашнего ареста в полном объеме. Считает, что доводы стороны защиты в этой части не проверены судом. Обращает внимание на то, что Бляхарский О.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства,.., при задержании сопротивление не оказывал, сбежать не пытался. Отмечает, что суд в постановлении указал на те основания продления меры пресечения, которые не были учтены ранее при избрании и продлениях срока содержания под стражей, постановление суда о продлении срока содержания Бляхарского О.А. не содержит указания на номер рассматриваемого материала. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Бляхарскому О.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Бляхарского О.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Бляхарского О.А. к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: допросить обвиняемых Бляхарского О.А, Абдуллаева Р, Соболева С.В.; получить результаты ранее назначенных судебных экспертиз; завершить осмотры изъятых предметов и документов; допросить не менее 5 свидетелей; получить ответы на ранее направленные поручения и запросы; произвести иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Бляхарскому О.А. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых в различных субъектах Российской Федерации, количество обвиняемых по делу, а также проведение трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Бляхарскому О.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности в составе организованной группы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бляхарский О.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Бляхарскому О.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бляхарского О.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Бляхарскому О.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Бляхарского О.А. в следственные органы и суд.

Бляхарский О.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности в составе организованной группы. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Бляхарского О.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортоского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бляхарского О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья