Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-5661/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия должностного лица ОМВД России по адрес, выразившиеся в отказе в направлении (не направлении) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона. Просит постановление суда от 20 октября 2023 года отменить, вынести по жалобе новое решение.

Проверив материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что оспариваемые заявителем бездействия должностного лица ОМВД России по адрес, выразившиеся в отказе в направлении (не направлении) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что отсутствуют нарушения конституционных прав и не затруднен доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает противоречия в выводах суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения суд указывает на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а в его резолютивной части возвращает жалобу заявителю.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемые фио бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в отказе в направлении (не направлении) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции не вправе на стадии подготовки к судебному заседанию делать выводы об отсутствии в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений конституционных прав и отсутствии затруднений доступа заинтересованного лица к правосудию, поскольку данные обстоятельства являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева