Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-6060/2024

Судья Галиханова Е.Н.

10-6060/2024

город Москва

19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Шулепова А.С, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Селезневой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулепова А.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, которым

СЕЛЕЗНЕВОЙ А. В,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Шулепова А.С. и обвиняемой Селезневой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным документам 07 декабря 2023 года в отношении Селезневой А.В, Князева К.А. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

07 декабря 2023 года Селезнева А.В. была задержана по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2023 года Селезневой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Селезневой А.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 07 мая 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы 05 февраля 2024 года Селезневой А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 07 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепов П.С, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что Селезнева А.В. скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Селезнева А.В. имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на профилактических учетах не состоит. Кроме того, Селезнева А.В. уже никак не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказать давление на свидетелей. Селезнева А.В. полностью признала вину и оказывает содействие следствию в установлении всех обстоятельств произошедшего. Селезнева А.В.... Указывает на то, что... Все необходимые документы были предоставлены суду. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Селезневой А.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Селезневой А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Селезневой А.В. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следующих процессуальных действий: получить заключения назначенных комплексных криминалистических судебных экспертиз; получить ответы из управления "К" СЭБ ФСБ России на направленное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; получить ответы по ранее направленным запросам, в том числе из УФСБ России по Белгородской и Воронежским областям; назначить в отношении обвиняемых амбулаторные судебные психиатрические экспертизы; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Селезневой А.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Селезневой А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Селезнева А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Селезневой А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Селезневой А.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Селезневой А.В. и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Селезневой А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Селезневой А.В. в следственные органы и суд.

Селезнева А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Селезневой А.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Селезневой А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья