Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6773/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Малышевой О.А, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Малышевой Ольги Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих детей 2015, 2012, паспортные данные, работающей генеральным директором ООО "СТС "Консалтинг", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкр-н "Золотые Купола", адрес, д. 134-144, кв. 140, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 11 апреля 2024 года.

11 июля 2023 года Малышева О.А. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

13 июля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Малышевой О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17 июля 2023 года Малышевой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Малышевой О.А. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз на основании постановления Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Тепляков С.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения Малышевой О.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а в материалах дела не представлено таковых сведений. Адвокат обращает внимание на то, что следователь в очередной раз продублировал материалы, ранее представленные в суд в обоснование необходимости продления Малышевой О.А. меры пресечения, не представив ни одного документа в подтверждения необходимости дальнейшего применения данной меры пресечения и особой сложности расследования уголовного дела. Судом не были учтены все обстоятельства и характеризующие данные о личности Малышевой О.А, наличие у неё трех детей, в т.ч. двух малолетних, испытывающих негативные последствия от нахождения ее под домашним арестом, так как Малышева О.А. лишена возможности выполнять свои родительские обязанности и обеспечить им нормальные условия жизни и обучения. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления домашнего ареста. По уголовному делу усматривается волокита, поскольку по истечении десяти месяцев расследования до сих пор не назначены и не проведены бухгалтерские и экономические экспертизы. Суд не обосновал невозможность избрания в отношении Малышевой О.А. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не дал оценки тому, что она не скрывалась от следствия в момент задержания, социализирована, имеет постоянное место жительство, у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, она работала, являлась единственным кормильцем семьи, не нарушала меру пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Малышевой О.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Малышевой О.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Малышевой О.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы допросов подозреваемых Семеновой, Галамагиной, Сотникова, протокол очной ставки, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Малышевой О.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Малышевой О.А, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Малышева О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется умышленное корыстное деяние, повлекшие причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемой скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Малышевой О.А, которой, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в составе организованной группой в соучастии с незадержанными до настоящего времени лицами. Значимость данных обстоятельств обусловливается тем, что согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом изученные материалы свидетельствует, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых предъявлено обвинение, и, следовательно, могут их использовать для организации незаконного противодействия органам расследования.

Хотя Малышева О.А. была ранее трудоустроена, суд отмечает, что в основу позиции органа расследования о совершении обвиняемой инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое фактическое положение Малышева О.А. использовала для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от органов следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства, в т.ч. было назначено производство судебной экспертизы, о чем сообщил сам защитник. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной спецификой механизма противоправной деятельности, количеством обвиняемых и защитников, большим объемом следственных и процессуальных действий, допросами большого числа свидетелей, производством трудоемких экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент принятия судом решения существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствовали.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемая не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока домашнего ареста, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов о невозможности выходить из жилого помещения при домашнем аресте для посещения лечебных учреждений, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

С доводами защиты о невозможности получения медицинской помощи при применении домашнего ареста согласиться нельзя, поскольку, как следует из представленных материалов, защита представила суду первой инстанции медицинские документы, из которых следует, что обвиняемая имеет реальный доступ к качественной медицинской помощи и получает её в необходимых объемах. При этом названные доводы противоречат также условиям возложенных на обвиняемую запретов, из содержания которых следует, что она вправе обращаться за скорой медицинской помощью. Таким образом, в получении медицинской помощи обвиняемая не ограничена.

Доводы о не разрешении ходатайств, о иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Малышевой Ольги Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.