Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 3-1430/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес к КлаудФлэр, Инк (Cloudflare, Inc.), Гнездилову Д.В. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Интерны", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов https://filmifilmi.ru, https://flicks-online.ru, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Гнездилову Дмитрию Владимировичу, в котором с учетом уточнений (л.д. 91-97) просит:

- запретить компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Интерны" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html;

- взыскать с Гнездилова Дмитрия Владимировича денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения, что подтверждается договорами N П-47-2011 от 5 декабря 2011 года, N ТНТ-023361-2018-ОВЭП_Р от 1 января 2018 года. Ответчик компания КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), будучи провайдером хостинга сайтов, и ответчик Гнездилов Д.В, будучи администратором сайтов, совершают действия и создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца, тем самым нарушают его исключительные права.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, в письменных пояснениях поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики компания КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Гнездилов Д.В, третье лицо ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены судом, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности неявки представителей в судебное заседание не предоставили. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N 2и-5264/2023 усматривается, что адрес обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Интерны", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам: https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html.

Определением Московского городского суда от 4 мая 2023 г. указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи адрес искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда адрес обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление адрес подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Интерны", что подтверждается договорами N П-47-2011 от 5 декабря 2011 года, N ТНТ-023361-2018-ОВЭП_Р от 1 января 2018 года с приложениями, заключенными между адрес и COMEDY CLUB PRODUCTION IP (CYPRUS) LIMITED, по условиям которых лицензиар COMEDY CLUB PRODUCTION IP (CYPRUS) LIMITED предоставил лицензиату акционерному обществу "ТНТ-Телесеть" право использования на условиях исключительной лицензии аудиовизуального произведения "Интерны".

Вследствие этого истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Интерны", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками данного произведения на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайтов нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Интерны" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам: https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html. Кроме того, данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления адрес о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование спорного аудиовизуального произведения на данном сайте.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 12 мая 2023 года на момент выявления нарушений и принятия определением Московского городского суда предварительных обеспечительных мер провайдером хостинга сайтов https://filmifilmi.ru, https://flicks-online.ru является ответчик компания КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.).

Согласно ответу регистратора доменных имен сайтов ООО "Регистратор доменного имени РЕГ.РУ" от 13 июля 2023 года N 11210 администратором доменов filmifilmi.ru, flicks-online.ru является ответчик Гнездилов Дмитрий Владимирович (л.д.90).

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Интерны" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам: https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет"; владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик компания КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), будучи провайдером хостинга сайтов https://filmifilmi.ru, https://flicks-online.ru, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данных сайтах для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Интерны", суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Интерны" подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчика компанию КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Интерны" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам: https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, из скриншотов страниц сайтов от 25 апреля 2023 года нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Интерны" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам: https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без согласия правообладателя - истца в период с 25 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года (согласно актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 12 мая 2023 года спорное аудиовизуальное произведение не размещено на страницах указанных выше сайтов) производил незаконное размещение и доведение до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей спорное аудиовизуальное произведение "Интерны" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов: https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html. Тем самым нарушены исключительные права истца на использование спорного произведения путем его незаконного воспроизведения, доведения для всеобщего пользования неограниченному кругу пользователей сайтов. Вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств правомерности размещения спорного произведения ответчиком суду не предоставлено.

Согласно договорам N П-47-2011 от 5 декабря 2011 года, N ТНТ-023361-2018-ОВЭП_Р от 1 января 2018 года, бухгалтерской отчетности истца, стоимость лицензии на использование всего сезона объекта (1-60 серии) составляет сумма, а сумма вознаграждения за 1 серию составляет сумма Указанное подтверждается также справкой истца (л.д. 99).

Суду истцом также представлены компьютерно-технические исследования специалиста фио по вопросам о том, какой характер деятельности сайтов https://filmifilmi.ru, https://flicks-online.ru, какова приблизительная их доходность и суммарная деятельность лица, являющегося владельцем анализируемых ресурсов.

Указанные заключения направлены судом ответчику.

В заключениях отражена схема владения и создания сайтов-зеркал, которая явственно указывает на намеренность действий владельца сайтов в распространении аудиовизуальных произведений с размещением рекламы в целях получения коммерческой выгоды.

Из указанных заключений следует, что приблизительная доходность сайта https://flicks-online.ru составляет сумма в месяц. Суммарный доход лица, являющегося владельцем анализируемых ресурсов, - сумма в месяц.

Приблизительная доходность сайта https://filmifilmi.ru составляет сумма в месяц. Суммарный доход лица, являющегося владельцем анализируемых ресурсов, - сумма в месяц.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований поставить под сомнение их относимость и допустимость, поскольку достоверных и достаточных доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Достоверность заключений ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств, касающихся конкретного дохода сайтов, владельцем которых он является, им не представлено.

Принимая во внимание данные об образовании лица, проводившего исследования, его стаже работы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы, учитывая также отсутствие доказательств, опровергающих эти выводы.

Суд признает заслуживающими внимания доказательства, которые определяют схему владения ответчиком сайтами-зеркалами для сохранения доступа к контенту после блокировки, систематическое незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, а также доказательства, подтверждающие характер деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, доходность сайтов, высокую стоимость использования и популярность аудиовизуального произведения. Количество предъявленных к ответчику исков, связанных с нарушением им исключительных прав (пять), и рассмотренных судом дел в отношении ответчика фио не позволяет оставить без внимания при определении размера компенсации факты неоднократного неправомерного использования ответчиком на принадлежащих ему сайтах объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.

На основании вышеизложенного, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца, суд принимает во внимание содержание договора относительно стоимости использования объекта, что позволит учесть наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, известность публике объекта нарушенных прав, наличие и степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорное аудиовизуальное произведение, период незаконного использования объекта интеллектуальной собственности на двух сайтах, доходность сайтов, и исходя из принципов разумности и справедливости, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, полагает, что соразмерной последствиям нарушения будет являться компенсация в размере сумма (по сумма за нарушение исключительных прав истца на каждом сайте).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика фио в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественного требования по взысканию денежной компенсации.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 4 мая 2023 г. (материал N2и-5264/2023), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "ТНТ-Телесеть" (ОГРН 1027700130149) удовлетворить частично.

Запретить компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Интерны" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам: https://filmifilmi.ru/serialy/229-interny.html, https://flicks-online.ru/25828-interny-345345345.html.

Взыскать с Гнездилова Дмитрия Владимировича (ИНН 300106801070, паспортные данные) в пользу акционерного общества "ТНТ-Телесеть" (ИНН 7703171771, ОГРН 1027700130149) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к Гнездилову Дмитрию Владимировичу отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 4 мая 2023 г. (материал N2и-5264/2023), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года