Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-0299/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Беляевой И.В, лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить; прекратить право пользования Беляевой Ирины Викторовны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; выселить Беляеву Ирину Викторовну из квартиры, расположенной по адресу: адрес; решение суда является основанием для снятия Беляевой Ирины Викторовны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес; взыскать с Беляевой Ирины Викторовны в пользу Медведевой Натальи Романовны расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Медведева Н.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Беляевой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование доводов иска указала, что 19 сентября 2016 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство. В состав наследства, среди прочего, входит квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Наследниками к имуществу фио, в установленном порядке и сроки обратившиеся к нотариусу, являются истец и третьи лица фио, фио, фио, приходящиеся наследодателю двоюродными племянниками. Указанные лица к имуществу наследодателя являются наследниками шестой очереди. При жизни наследодателя в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована с 03 августа 2016 года ответчик Беляева И.В. Истцом и третьими лицами по делу было установлено, что при жизни наследодатель 21 июля 2016 года оформила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику Беляевой И.В. Решением Тейковского районного суда адрес от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 07 июня 2018 года, были удовлетворены исковые требования Медведевой Н.Р, фио к Беляевой И.В. о признании завещания на имя Беляевой И.В. недействительным. Истец, обращаясь с требованиями в суд, просит признать прекращенным право пользования ответчиком жилым помещением - квартирой, выселить ответчика из квартиры, в которой она до настоящего времени проживает, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины сумма

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца адвокат фио и фио, она же представитель третьего лица фио, доводы и требования иска подержали.

Ответчик фиоВ, и ее представитель адвокат Федоровская Н.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции с доводами и требованиями иска не согласились, указав, что у истца и третьих лиц не имеется прав на предъявление иска в суд, поскольку факт родства с наследодателем не подтвержден, истцом и третьими лицами не получены свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя.

Третье лицо по делу фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Третьи лица по делу фио и фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились ответчик Беляева И.В, а также лицо, не привлеченное к участию в деле Черникова З.Л, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В связи с тем, что лицо, не привлеченное к участию в деле Черникова З.Л. умерла 16 июля 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 сентября 2023 года приостановлено производство по делу до истечения установленного законом срока для принятия наследства после смерти Черниковой З.Л.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Ивановской городского нотариального округа адрес фио, к имуществу умершей 16 июля 2023 года Черниковой З.Л, наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является сын Черников Алексей Николаевич.

Определением суда от 29 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года (протокольным) произведена замена подателя жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Черниковой З.Л. на ее правопреемника фио

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо фио, представителей фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство (л.д. 11).

В состав наследства после смерти наследодателя, среди прочего, входит квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая наследодателю на праве собственности.

Наследниками к имуществу фио, в установленном порядке и сроки обратившиеся к нотариусу, являются истец Медведева Н.Р. и третьи лица фио, фио, фио

Из дела следует, что указанные лица к имуществу наследодателя являются наследниками шестой очереди, приходятся наследодателю двоюродными племянниками.

Третье лицо фио, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д. 77 том 1).

Согласно представленных в материалы дела документов на квартиру, при жизни наследодателя в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована с 03 августа 2016 года ответчик Беляева И.В.

Согласно представленным в материалы дела документов, ответчик до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения и в нем проживает по месту жительства (л.д. 58 том 1).

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, истцом и третьими лицами по делу было установлено, что при жизни наследодатель фио 21 июля 2016 года оформила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику Беляевой И.В. (л.д. 80 том 1).

Решением Тейковского районного суда адрес от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 07 июня 2018 года, были удовлетворены исковые требования Медведевой Н.Р, фио к Беляевой И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Так, решением суда постановлено: признать недействительным завещание фио, умершей 19 сентября 2016 года, удостоверенное нотариусом 21 июля 2016 года, составленное на имя ответчика Беляевой И.В. Одновременно за Медведевой Н.Р. и фио признано за каждым право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес. Также за каждым признано право по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Следовательно, родственные отношения истца и третьих лиц по отношению к наследодателю подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Тейковского районного суда адрес от 16 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 288, 292, 304, 1152 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, привел разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, ответчик членом семьи истца не является, доказательств обратного суду не представлено, в отсутствие законных оснований проживает в жилом помещении, в связи с чем имеются основания для прекращения право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с одновременным снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств сохранения за ответчиком прав пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец и третьи лица не являются наследниками к имуществу наследодателя, и, следовательно, у них не имеется права на обращение с требованиями в суд; к имуществу наследодателя фио имеется наследник более ранней очереди - третьей очереди - Черникова З.Л, которая реализует свои права наследования, обращается с требованиями в суд о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства.

Как указал суд первой инстанции, решением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года по делу N 2-4466/2018 по иску Черниковой З.Л. к фио, фио, фио, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 52-55 том 1).

Кроме того, решением Савеловского районного суда адрес от 04 июля 2019 года по делу N 2-2955/2019 Черниковой З.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к фио, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В, фио, фио об установлении факта принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 04 июля 2019 года по делу N 2-2955/2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черниковой З.Л. к фио, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В, фио, фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио, установлении факта того, что фио, Медведева Н.Р, фио не являются родственниками фио, признании фио, фио, Медведевой Н.Р. недостойными наследниками и отстранении от наследования после смерти фио отказано.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что тот факт, что истец и третьи лица, заявившие себя в качестве наследников к имуществу наследодателя, и принявшие в установленном порядке и сроки наследство, не получили свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя и не оформили квартиру в собственность в порядке наследования соразмерно их долям в праве на наследство, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодатель не накладывает обязанность на наследников получить свидетельство о праве на наследство. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Более того, в связи с наличием притязаний Черниковой З.Л. и ответчика на наследственное имущество и обращении в суд за судебной защитой получении таких свидетельств для истца и третьих лиц - наследников было невозможным.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и третьи лица не могут считаться собственниками жилого помещения и не могут требовать прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, - фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Тейковского районного суда адрес от 16 февраля 2018 года вступившим в законную силу, за Медведевой Н.Р. и фио как наследниками по закону после смерти фио признано право собственности на заявленную часть наследственного имущества (том N1 л.д.241-249). Таким образом, право на обращение в суд с данными требованиями у истца Медведевой Н.Р. имеется.

Ссылка ответчика на то, что с иском в суд обратилась только Медведева Н.Р, тогда как третьи лица - наследники таких требований не заявляли, несостоятельна, поскольку в судебном заседании 21 сентября 2021 года на котором принято обжалуемое решение участвовал представитель третьего лица фио, а также третье лицо фио которые исковые требования Медведевой Н.Р. поддержали. Более того, третьи лица неоднократно присутствовали при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несогласие с решением суда не выражали, апелляционных жалоб не подавали. В настоящем судебном заседании третье лицо фио возражает против доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки утверждениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оснований для сохранения за ответчиком временного права пользования жилым помещением с учетом длительного рассмотрения дела, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы фио как правопреемника Черниковой З.Л. не нарушены.

Как указано выше, решением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года Черниковой З.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 04 июля 2019 года по делу N 2-2955/2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черниковой З.Л. к фио, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В, фио, фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио, установлении факта того, что фио, Медведева Н.Р, фио не являются родственниками фио, признании фио, фио, Медведевой Н.Р. недостойными наследниками и отстранении от наследования после смерти фио отказано.

Также 27 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу N33-3072/2021 по апелляционной жалобе Черниковой Зои Леонидовны на решение Тейковского районного суда адрес от 16 февраля 2018 года по делу по иску Медведевой Н.Р, фио к Беляевой И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, которым апелляционная жалоба Черниковой З.Л. оставлена без рассмотрения по существу (том N2 л.д.240-241).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не был разрешен вопрос о правах и обязанность указанного лица.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Наличие в настоящее время неразрешенных судебных споров с участием правопреемника Черниковой З.Л. - фио не свидетельствует о разрешении судом при принятии решения 21 сентября 2021 года вопроса о правах и обязанностях этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: