Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-0605/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года по делу N2-2499/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СЗ "Староселье" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Староселье", в котором просит суд взыскать стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере сумма, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя на дату вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 года между сторонами заключен договор N С/3-046-И участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, квартал 165, д. 7, кв. 270. 23.09.2022 года межу сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Фомину Д.А. передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. N165, д. 7, кв. 270. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков N 30/08/22-1 от 30.08.2022, согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в суде первой инстанции просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено при данной явке в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, представителем ООО "Староселье" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления недостатков и определения стоимости работ и материалов для их устранения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 03.04.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", суд обязал истца фио обеспечить в заранее согласованное время доступ экспертов в помещение по адресу: адрес, вн. Тер. адрес, адрес з/у 1, к. 3, ус. N 270.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", определение наличия строительных недостатков в квартире по адресу: адрес, д. 7 кв. 270 не представляется возможным ввиду отсутствия допуска эксперта к объекту исследования. Определение наличия строительных недостатков на основании информации, предоставленной в материалах дела не представляется возможным. Учитывая вывод на вопрос N1, вывод на вопрос N 2 не определялся.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 186 ГПК РФ, применяя положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, рассматривая настоящий спор по существу, исходил из того, что истцом квартира принята без замечаний, подписан акт, зарегистрировано право собственности, а направленная в адрес ответчика претензия с заключением ИП фио, содержащая перечень недостатков, обнаруженных истцом и не зафиксированных в установленном порядке в присутствии представителя ООО "Староселье", не может быть положена в основу решения.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ч.3 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, однако доступ в квартиру экспертам истцом не был обеспечен.

Учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, стороне истца разъяснены, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, а заключение представленное истцом вызывает у суда сомнения, которое не было устранено, учитывая также, что дом был принят в эксплуатацию без каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему жилого помещения ответчиком со строительными недостатками, в нарушение условий договора, строительных норм и правил, а потому, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Фомин Д.А. указывает на то, что доступ эксперту в квартиру истца для проведения судебной экспертизы не был обеспечен по уважительной причине в связи с нахождением истца в служебной командировке в другом городе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца фио заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза не была проведена в связи с невозможностью истца предоставит эксперту доступ в квартиру по уважительной причине, определением судебной коллегии от 22 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК", согласно выводам которой N113/24 от 14.02.2024 года, в квартире по адресу: адрес, вн. Тер. адрес, адрес з/у 1, к. 3, ус. N 270 имеются недостатки, не соответствующие обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении специалиста, представленным истцом. Выявленные недостатки представлены в таблице N3 настоящего заключения. Все выявленные и представленные в таблице N3 дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ застройщиком (производственные). Стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых на аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РИК" N113/24 от 14.02.2024 года, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, экспертиза проведена с осмотром помещения по адресу: адрес, вн. Тер. адрес, адрес з/у 1, к. 3, ус. N 270.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РИК" N113/24 от 14.02.2024 года полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, применяя приведенные нормы права и руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РИК" N113/24 от 14.02.2024 года, полагает возможным взыскать с ООО СЗ "Староселье" в пользу фио в счет устранения недостатков квартиры сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы сумма и сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за период с 01 июля 2023 года по дату исполнения решения суда.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Однако, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истца ответчику была направлена 30.09.2022 года, срок выполнения обязательства истекал в период действия моратория, в связи с чем, неустойка в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" может быть взыскана в размере 1% от суммы сумма за период с 01 июля 2023 года по дату исполнения решения суда.

Истцом оплачены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РИК" N113/24 от 14.02.2024 года в сумме сумма

В связи с тем, что требования истца обоснованы и частично удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимы в порядке ст. 98 ГПК РФ перераспределить судебные расходы и взыскать с ООО "Староселье" в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, с ООО СЗ "Староселье" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ "Староселье" в пользу фио в счет устранения недостатков квартиры сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы сумма и сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за период с 01 июля 2023 года по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Староселье" в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с ООО СЗ "Староселье" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0019-02-2023-002742-61