Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0882/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности Садыки фио, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Турман Р.О. на решение Перовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Светланы Валентиновны к Турману Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Турман Максима Михайловича (паспортные данные) в пользу Григорьевой Светланы Валентиновны (ИНН 672601432419) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскивать, начиная с 01.04.2022 года проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Турману М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была переданы в долг денежные средства в размере сумма на срок до 30.04.2019 г, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно написана расписка.

Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2022 года по дату возврата долга и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Григорьева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Турман М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Турмана М.М. по доверенности Садыки фио. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Турман Р.О.

Ответчик Турман М.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Турман Р.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Григорьева С.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб, представила письменные возражения на апелляционную жалобу Турмана М.М.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Григорьеву С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2019 между Григорьевой С.В. и Турманом М.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была переданы в долг денежные средства в размере сумма на срок до 30.04.2019 г, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно написана расписка.

29.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком по договору займа в размере сумма и исходил из того, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств заемные денежные средства истцу в срок и до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по возврату истцу денежных средств в указанном выше размере, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его отвечающим требованиям действующего законодательства, математически правильным и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 01.05.2019 года по 31.03.2022 года (1 065 дней) в размере сумма При этом, разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, суд учитывал размер ключевой ставки Банка России, установленный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, в соответствующие периоды.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму сумма начиная с 01.04.2022 года в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности Садыки фио. о том, что решение не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности Садыки фио. о том, что ответчик расписку не составлял и не подписывал, денежных средств от фиоВ не получал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку никаких данных свидетельствующих о том, что расписка о получении Турманом М.М. от Григорьевой С.В. сумма была составлена и подписана иным лицом, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора, а также того, что он ответчиком не подписывался, лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике, однако таковых суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ответчик Турман М.М. о дате рассмотрения дела, назначенного на 24 августа 2022 года в Перовском районном суде адрес был извещен надлежащим образом, повестка получена им 05 июля 2022 года, что подтверждается карточкой исходящей корреспонденции (л.д. 34), однако в судебное заседание не явился, своим правом на участие в судебном разбирательстве лично либо через представителя, предоставление доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, не воспользовался. В апелляционной жалобе представитель Турмана М.М. указывает, что ответчик не участвовал в судебном заседании, поскольку болел, однако доказательств данному обстоятельству и доказательств невозможности ответчика явиться в судебное заседание 24.08.2022 года по состоянию здоровья в материалы дела не представлено. Каких-либо ходатайств ответчика либо его представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2022 года, в связи с невозможностью явки Турмана М.М. ввиду болезни материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности Садыки фио. не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности Садыки фио. не усматривается.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Турман Р.О. судебной коллегией признается не подлежащей рассмотрению по существу в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Турман Р.О. не разрешался, долговые обязательства по договору займа от 23.01.2019 года не признавались общим долгом супругов Турман Р.О. и Турман М.М, доказательств, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи также не представлено.

Довод апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Турман Р.О. на нарушение прав Турман Р.О. постановленным решением, несостоятельна, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях Турман Р.О. судом не разрешался, права Турман Р.О. при принятии решения судом первой инстанции по разрешению спора, возникшего между Григорьевой С.В. и Турманом М.М, нарушены не были, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Турман Р.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Турмана М.М. по доверенности Садыки фио. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Турман Р.О. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: