Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10669/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Жернаковой Н.И. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жернаковой Надежды Иосиповны к адрес о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жернакова Надежда Иосиповна обратилась в суд к ответчику адрес с иском о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что истец является собственником квартиры N 134, расположенной по адресу: адрес. 18.08.2022 адрес отключил подачу электроэнергии в указанное жилое помещение, при этом в указанный период и до 06.09.2022 истец находилась в очередном отпуске. Истец полагает отключение незаконным, поскольку потребитель не был предупрежден о предстоящем отключении; задолженность по оплате электроэнергии отсутствует; отсутствует заключенный договор с ресурсоснабжающей организацией. В результате незаконных действий ответчика истцом были понесены расходы: в размере 2 360 руб. на восстановление электроснабжения; 141 600 руб. на ремонт напольного покрытия; 20 000 руб. на приобретение продуктов питания. Истец просит признать незаконным отключение от электроснабжения 18.08.2022 квартиры N 134, по указанному адресу; обязать возместить истцу причиненный незаконным отключением вред в размере 20 000 руб, убытки в размере 143 360 руб, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 50 000 руб, обязать произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключив из квитанции плату за общедомовые нужды.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: ответчик незаконно и без предупреждения отключил истца от потребления электрической энергии в ее отсутствие, сама процедура отключения проведена с нарушением регламента и фактическом отсутствии задолженности по коммунальному ресурсу, так как истец вносила плату управляющей компании ООО "Турион"; расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения; компенсация морального вреда и штраф должны быть взысканы с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /л.д. 129-136/

20 февраля 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Истец Жернакова Надежда Иосиповна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной инстанции поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что требования о перерасчете не являются актуальными, поскольку истец произвела оплату.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что Жернакова Надежда Иосиповна является собственником жилого помещения N 134, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес истцу был открыт лицевой счет N 57659-134-39, к расчетам принят прибор учета N 26129835 марки Меркурий-200.02 с начальным показанием "000219".

Доводы истца об отсутствии у нее правоотношений с адрес, о том, что единственным доказательством указанных правоотношений является заключенный в письменной форме договор, суд первой инстанции отклонил как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку заключение договора в письменной форме не является обязательным в силу в силу п.1 ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 по делу N А40-84435/17 квартира N 134, расположенная по адресу: адрес, была передана Жернаковой Н.И. от застройщика ООО "СтройКапитал" в собственность.

Ответчик адрес в суде первой инстанции пояснил, что поскольку ни адрес, ни ООО "СтройКапитал" ранее счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению не предъявляли собственникам помещений, в том числе собственнику квартиры N 134 - Жернаковой Н.И, ответчик адрес при формировании счета за апрель 2022 года выполнил доначисление платы за электроэнергию, поставленные на общедомовые нужды за периоды с 01.06.2021 по 27.02.2022, исходя из норматива потребления пропорционально площади жилого помещения, а также доначислил плату за электроэнергию, поставленную в жилое помещение (до начального показания индивидуального прибора учета N000219" от 01.03.2022), итого сумма к оплате в счете за апрель 2022 года с учетом начисления платы за текущий период составила 3 049 руб. 7 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному ответчиком расчету не имеется, отклонив доводы истца о необоснованном включении ответчиком в квитанции об оплате расходов по энергоснабжению, направленные на общедомовые нужды.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 36, ст.156, 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями п.п. 2, 4, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление ресурсоснабжающей организацией адрес счетов истцу об оплате энергоснабжения в отношении общего имущества многоквартирного дома соответствует нормам закона, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исключить данную оплату из платежных документов и указал на отсутствие доказательств со стороны истца о двойной оплате услуг энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отключению принадлежащего истцу жилого помещения от электроснабжения, указав, что доводы истца об её обязательном уведомлении о предстоящем отключении путем выдачи письменного уведомления под расписку или почтовым отправлением основаны на неверном толковании норм материального права, а ссылки истца о неполучении платежного документа не принял в качестве доказательства отсутствия уведомления ее ресурсоснабжающей организации о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, поскольку из представленного счета на оплату электроэнергии за май 2022 года, выставленный адрес, ответчик уведомил потребителя о наличии у нее задолженности по состоянию на 27.05.2022 в размере 3 049 руб. 87 коп, что превышает сумму сумма прописью месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению, то есть потребитель также был предупрежден, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления, а потому предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключение электроэнергии, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда на покупку продуктов в размере 20 000 рублей, убытков по восстановлению электроснабжения и замене напольного покрытия в размере 143 360 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, указав, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения продуктов питания, замены напольного покрытия материалами дела не установлено, также как и размер заявленных истцом убытков связанных с приобретением продуктов питания.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о приостановлении предоставления коммунальной услуги в силу следующего.

Из положений ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой включается плата за электрическую энергию.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно п. 119 Правил N354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пункт 119 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установилспециальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления), в том числе, путём включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Правила предоставления коммунальных услуг регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец Жернакова Н.И. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии она не была уведомлена, счёт за май 2022 года не получала.

В возражениях на исковое заявление /л.д.67-68/ адрес указало, что счета по адресу: адрес, доставляются адрес на бумажном носителе, однако, кроме как распечатанного платёжного документа за май 2022 года /л.д.38, л.д. 69/, содержащего предупреждение о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, не содержат никаких доказательств (например, договора, заключённого между адрес и адрес на доставку счетов-квитанций, реестров передачи платёжных документов, реестров доставки почтовой корреспонденции и т.п.) направления в адрес Жернаковой Н.И. данного платёжного документа.

Согласно действующему порядку указанное выше предупреждение (уведомление) может быть произведено ресурсоснабжающей организацией любым способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, то есть дающим возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуга в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N29-П, Определении от 29.09.2011 N ШЗ-ОО, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом того, что материалами дела не подтверждается, что истец Жернакова Н.И. была надлежащим образом уведомлена о приостановлении предоставления коммунальной услуги в соответствии с п. 119 Правил N354, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения - о признании незаконным отключения от электроснабжения 18.08.2022 квартиры N134, расположенной по адресу: адрес А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия, с учетом принятия нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключения от электроснабжения 18.08.2022 квартиры N134, расположенной по адресу: адрес, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вреда за испорченные продукты, что подтверждается в том числе и фотографиями, не оспорено ответчиком, в размере 20 000 руб, расходов на восстановление электроснабжения в размере 2 360 руб, убытков за восстановительный ремонт в общем размере 141 600 руб.: 121 600 руб. - стоимость ламината и 20 000 руб. - на работу по укладке ламината, при этом судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат денежные средства в указанном размере, поскольку ответчик данные суммы не оспаривал, несение их расходов подтверждается документально, а стоимость продуктов соответствует п.5 ст.393 ГК РФ.

Требования о перерасчете не подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил представитель истца Жернаковой Надежды Иосиповны в судебном заседании апелляционной инстанции эти требования не являются актуальными, поскольку истец произвела оплату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемые отношения не регулируются указанным законом, так как в данном случае убытки были причинены не в рамках оказания услуг, а в связи с неправомерным отключением электроснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отключение от электроснабжения 18.08.2022 квартиры N134, расположенной по адресу: адрес А.

Взыскать с адрес в пользу Жернаковой Надежды Иосиповны вред в размере 20 000 руб, расходы на восстановление электроснабжения в размере 2 360 руб, убытки за восстановительный ремонт в общем размере 141 600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: