Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-1523/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1195/2023) по апелляционной жалобе Омахеля М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Омахеля М.А. к СНТ "Омега" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Омахель М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ "Омега", в котором просил признать, что работа у ответчика являлась его основным местом работы; восстановить его на работе в СНТ "Омега" в должности коменданта; взыскать с ответчика в свою пользу не своевременно выплаченную заработную плату и за время вынужденного прогула с 01.12.2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.08.2022 г. истец был принят на работу в СНТ "Омега" на должность коменданта с окладом 80 000 руб. 00 коп. после вычета налогов, при этом председатель СНТ- Савинова Е.А. обещала подписать с истцом трудовой договор, предоставить должностную инструкцию, ознакомив с ней, однако не сделала этого. Истец проработал до конца декабря 2022 г, нареканий к исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя никаких не было. В конце декабря 2022 г, председатель СНТ Савинова Е.А. начала высказывать претензии по поводу того, что истец плохо исполняет обязанности, в связи с чем она произведет увольнение истца с 01.01.2023 г, денежные средства за декабрь 2022 г. истец не получил, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ООО "Новая Сервисная Компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Омахель М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ООО "Новая Сервисная Компания" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционным жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Омахеля М.А. и его представителя по доверенности Абраменковой Е.В, возражения представителя ответчика по доверенности Данилушкина И.Ю, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец Омахель М.А. ссылался на то, что 01.08.2022 г. он был принят на работу в СНТ "Омега" председателем СНТ Савиновой Е.А. на должность коменданта с окладом 80 000 руб. 00 коп. после вычета налогов, в его трудовую функцию входило: организация всех работ в поселке (СНТ), управление рабочими, организация уборки улиц СНТ, организациях озеленения общественных территорий, вывоз мусора, отслеживание работоспособности и организация ремонта функционала ВЗУ, водопровода, канализации, септика, поддержание жилых и нежилых зданий и сооружений, деткой площадки, спортивной площадки, заборов, шлагбаума в работоспособном состоянии, организация работы тракториста, проверка работы ЧОП, видеонаблюдения, закупка необходимого инвентаря и запасных частей для СНТ. При этом председатель СНТ- Савинова Е.А. обещала подписать с истцом трудовой договор, предоставить должностную инструкцию, ознакомив с ней, однако не сделала этого. Истец проработал таким образом до конца декабря 2022 г, нареканий к исполнению должностных обязанностей со стороны работодателя никаких не поступало. В конце декабря 2022 г, председатель СНТ Савинова Е.А. начала высказывать претензии по поводу того, что истец плохо исполняет обязанности, в связи с чем она произведет увольнение истца с 01.01.2023 г, денежные средства за декабрь 2022 г. истец не получил, председатель Савинова Е.А. сообщила, что истец уволен с 01.01.2023 г, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что правоотношения между сторонами не являлись трудовыми, а истцом в пользу Товарищества выполнялись работы на основании договора подряда от 13.09.2022 г. N П1/22, при этом действительно председателем Товарищества истцу изначально и неоднократно предлагалось оформить трудовые отношений, в том числе. Был составлен проект трудового договора, однако истец от подписания именно трудового договора по неизвестным причинам уклонялся, а исчисление НДФЛ, выплаты взносов в фонды осуществлялись Товариществом за истца, как за исполнителя по договору подряда; у председателя СНТ полномочий на заключение с истцом трудового договора не имелось, заключение трудового договора подлежало одобрению общим собранием, чего не имело места быть, а также заключение трудового договора между членом Правления Товарищества и Товариществом на выполнение трудовых функций прямо запрещено законом (т.1 л.д.26-36).

Судом установлено, что СНТ "Омега" является Садоводческим некоммерческим товариществом, добровольным объединением граждан - собственников к садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданным в соответ ст вии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ. Товарищество является некоммерческой организацией, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами.

Согласно пп.3 п.8.4 Устава СНТ "Омега" (т.1 л.д.51-74) к компетенции общего собрания относится, в том числе, и определение условий, на которых осуществляется оплата труда работников по трудовым договорам.

В пп. 16 п. 8.38 Устава СНТ "Омега" указано, что прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции Правления Товарищества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, ст. 50 ГК РФ, п.3.1 ст. 147 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Омахелю М.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между сторонами, поскольку будучи членом правления истец выполнял определенные работы и исполнял определенные функции как член правления СНТ, при этом члены правления садоводческого товарищества и его председатель должны действовать исключительно в интересах собственников земельных участков, то есть в своих интересах, что исключает в данных взаимоотношениях признаки трудовых отношений; сведений о принятии общим собранием решения о заключении трудового договора с истцом, установления ему заработной платы в утвержденном размере отработанного не имеется, в свою очередь, выплачиваемые Омахелю М.А. денежные средства при отсутствии трудовых отношений не являются заработной платой в смысле трудового законодательства, что подтверждается представленным платежным поручением N 195 от 21.09.2022 г, согласно которому истцу была перечислена сумма в размере 69 600 руб. в счет оплаты по договору подряда N П1/22 от 13.09.2022 г. (т.1 л.д.110); доказательств, подтверждающих факт выполнения каких- либо работ истцом в декабре 2022 г. для СНТ "Омега" не представлено.

Суд принял во внимание тот факт, что истец, в спорный период на основании решения общего собрания членов СНТ от 16.07.2022 г, оформленного протоколом N 3, являлся членом Правления Товарищества (т.1 л.д.102-105) и изначально не мог быть принят на работу в Товарищество по трудовому договору в силу прямого запрета, установленного законодательством (п.3.1 ст. 147 ЖК РФ).

Кроме того, суд учел, что истец трудоустроен по основному месту работы в ООО "Новая Сервисная компания" на основании трудового договора от 27.12.2016 г. N 1611/16 (т.1 л.д.141-144), при этом в силу трудового договора, работник обязан соблюдать действующие у работодателя ООО "Новая Сервисная компания" Правила внутреннего трудового распорядка, тем самым истец не мог быть трудоустроен у двух разных работодателей по основному месту работы.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Деятельность садоводческого некоммерческого товарищества регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с п. 12, 17, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится решение вопросов об утверждении положения об оплате труда работников и членов органов товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества (составной частью которой является штатное расписание с указанием согласованных собранием размером окладов работников товарищества); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г).

Из материалов дела следует, что в штатном расписании СНТ "Омега" имеется штатная единица по должности коменданта с должностным окладом до вычета НДФЛ 91 954 руб. (т.1 л.д. 114), а должностная инструкция коменданта СНТ "Омега" предусматривает те должностные обязанности, которые выполнял истец в спорный период (т.1 л.д.118-121).

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истцом выполнялись работы на основании договора подряда от 13.09.2022 г. надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующего договора не представлено, а само по себе платежное поручение N 195 от 21.09.2022 г. о перечислении истцу оплаты по договору подряда в сумме 69 600 руб. об этом не свидетельствует.

Напротив, сложившиеся между сторонами отношения содержали признаки, характерные для трудовых отношений: систематичность и постоянность выполняемых функций коменданта СНТ "Омега", возникшие отношения носили длящийся характер, в представленных в отношении Омахеля М.А. пенсионными органами сведениях спорный период отражен как факт работы, а СНТ "Омега" указан как работодатель (т.1 л.д.8), в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 г. (код -2000), выписке по банковской карте указано о ежемесячном начислении и выплате истцу ответчиком заработной платы (т.1 л.д.79-83), в переданных ответчиком в пенсионные органы сведениях о трудовой деятельности спорный период отражен как работа в должности коменданта по совместительству с датой увольнения 30.12.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.106-107).

Доводы ответчика о том, что истец Омахель М.А, являясь членом СНТ, в силу запрета, содержащегося в части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог находиться с СНТ в трудовых отношениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку как уже указывалось выше деятельность садоводческого некоммерческого товарищества регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, постановлением от 05.07.2022 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о возможности заключения трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества и о правовой природе отношений между ними.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом.

Устав СНТ "Омега" не содержит ограничений для членов правления заключать с товариществом трудовые договоры, а исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председателю товарищества предоставлено право принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам (п.5 ч.1 ст. 19 ФЗ N 217 от 29.07.2017 г.).

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ электронной переписки между истцом и председателем СНТ "Омега" Савиновой Е.А, протокола собрания членов правления СНТ "Омега" от 28.01.2023 г. полномочия Омахеля М.А, как члена правления СНТ "Омега" были прекращены; в представленных электронных письмах председатель СНТ указывает истцу, что он является действующим комендантом СНТ, трудовой договор с ним был заключен 01.08.2022 г, что являлось основанием для выплаты ему заработной платы, стороны обсуждают должностные обязанности Омахеля М.А. и порядок их исполнения (покупку аккумуляторных батарей, бензина для заправки снегоуборщика и уборки снега на территории СНТ.

В свою очередь, отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку последние возникают в результате фактического допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, требования Омахеля М.А. о восстановлении на работе являются обоснованными, в связи с чем истец с учетом ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности коменданта на условиях совместительства.

Также, с учетом положений ст. ст. 139, 234 ТК РФ с ответчика в пользу Омахеля М.А. взыскивается средний заработок с 01.01.2023 г. по 27.02.2024 г. (282 раб. дня) в размере 1 189 495 руб. исходя из среднего дневного заработка истца 4 218 руб. 07 коп. (459 770 руб. заработная плата истца в период с 01.08.2022 г. по 30.12.2022 г. / 109 отработанных дня по производственному календарю исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей недели).

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания работы у ответчика основным местом работы, с учетом имеющегося в деле трудового договора от 27.12.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 г. о работе истца по основному месту работы в ООО "Новая сервисная компания", судебная коллегия не находит.

Наличие у истца трудовых отношений в спорный период с другим юридическим лицом не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

Также, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы за декабрь 2022 г. не представлено, при этом представленной в материалы дела перепиской и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывшего председателя СНТ-Савиновой Е.А. подтверждается фактическое выполнение истцом трудовой функции коменданта в декабре 2022 г, судебная коллегия исходя из положений ст.129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г. в размере 91 954 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы в сумме 14 907 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Омахеля М.А. на работе в СНТ "Омега" в должности коменданта по совместительству.

Взыскать с СНТ "Омега" в пользу Омахеля М.А. заработную плату за декабрь 2022 г. в размере 91 954 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 189 495 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ "Омега" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 907 руб.

Председательствующий

Судьи: