Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2386/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляковской Р.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Кино-7" к Беляковской Р.А. о взыскании убытков, которым постановлено:

Иск ЖСК "Кино-7" к Беляковской Р.А. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Беляковской Риммы Александровны (паспортные данные), ИНН 771003484940 зарегистрирована по адресу: адрес) в пользу Жилищно-строительный кооператив "Кино-7" (адрес, переулок 1-Й Самотёчный, вл.17Б, ОГРН: 1047796125740, дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: 7707512574, КПП: 770701001) убытки в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Кино-7" обратился с иском к Беляковской Р.А. о взыскании убытков, указывая на то, что в период действия Беляковской Р.А. в качестве председателя правления кооператива, она совершила сделку с ИП фио и перечислила контрагенту сумма в своих личных интересах, чем уменьшила имущество кооператива.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны по мотивам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Беляковской Р.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п 10.2 Устава ЖСК "Кино-7" председатель действует в интересах и от имени кооператива.

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2 и 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 данной статьи.

Доказательств принятия правлением или общим собранием решения о заключении договора с ИП фио суду не представлено.

Согласно Уставу ЖСК "Кино -7" (п. 10) и выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся уполномоченным лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 названной ст.53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки.

Пункт 10.4 Устава ЖСК "Кино-7" устанавливает, что убытки, причинённые по вине Председателя правления кооперативу, должны быть возмещены Председателем по требованию кооператива или его членов.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума N62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор осуществлял действия при наличии хотя бы одного из ниженазванных условий: директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора; директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе, ввиду совершения действий на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (например, когда предоставление, полученное юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков

Материалами дела установлено, ответчик, действуя от имени истца, перечислил на расчетный счет ИП фио (ИНН 502006157260, ОГРНИП 316774600209882) денежные средства кооператива в сумме сумма В наименовании платежа (графа 24 платежного поручения) указано "оплата за изготовление и монтаж шкафа-библиотеки по Д. N 2123 от 27 июля 2018 г. НДС не облагается".

Решением Тверского районного суда адрес от 22.12.2021 по делу N2-4197/2021 установлено, что Беляковская Р.А. обратилась с иском к ИП фио о взыскании сумма, неустойки и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь, что 27.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному образцу N2123 от 27 июля 2018 г, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и передать мебель по индивидуальному заказу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами.

Предоплата в размере сумма произведена 26.07.2018 ЖСК "Кино-7" по договору N2123 от 27.07.2018, как установлено решением Арбитражного суда адрес от 27.05.2020 по делу NА40-4808/2020.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.07.2021 по делу N33-13304/2020 установлено, что Беляковская Р.А. для своих личных нужд заказывала у ИП фио мебельное изделие, оплатив денежными средствами истца.

Суд пришел к выводу, что, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (истца), знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При таких обстоятельствах, недобросовестность действий ответчика считается доказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федеральный закон "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку).

Пункт 4 статьи 48 Федеральный закон "О жилищных накопительных кооперативах" устанавливает, что кооператив не может принимать на себя обязательства, в том числе совершать иные действия, которые могут привести к причинению убытков кооперативу или ухудшение финансовой устойчивости его деятельности.

Следовательно, указанная сделка совершена ответчиком в нарушение п. 1 ст. 48 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах".

В силу пункта 1 статьи Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Ответчик имел конфликт интересов и имел заинтересованность в совершении сделки с целью извлечения личной выгоды - приобретение мебели для своих личных нужд. Таким образом, суд отнес указанную сделку, как сделку с заинтересованностью.

Пункт 3 статьи 27 Федеральный закон "О некоммерческих организациях" обязывает Беляковскую Р.А, как лицо, имеющее заинтересованность, 1) сообщить о конфликте интересов органу управления и 2) получить одобрение органа управления некоммерческой организацией или органа надзора за ее деятельностью.

Доказательств уведомления ответчиком органов управления (надзора) кооператива о конфликте интересов и получения одобрения сделки общим собранием членов ЖСК "Кино-7" суду не представлено.

Следовательно, ответчик действовал недобросовестно, в своих личных интересах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 4 этой статьи устанавливает, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8 статьи 19 Федеральный закон "О некоммерческих организациях" пункте 1 статьи 46 Федеральный закон "О жилищных накопительных кооперативах", пункте 10.4 Устава кооператива о возмещении убытков кооперативу, причиненных по вине председателя правления кооператива.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Доводы ответчика в части того, что ответчик не является единоличным исполнительным органом и не может нести юридическую ответственность несостоятельны и противоречат п. 1 ст. 53 ГК, пп "л" п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.10.2 Устава ЖСК "Кино-7".

Довод ответчика о том, что электронная цифровая подпись принадлежит члену правления, опровергается материалами дела - платежным поручением N 115 от 26.07.2018, где проставлена цифровая подпись - Беляковская Римма Александровна.

Что касается заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд отклонил его по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в 2022 году, и после смены председателя правления, поэтому исходя из разъяснения пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и определения Тверского районного суда адрес от 06.04.2022 по делу N2-2032/2022, новый председатель правления ЖСК "Кино-7" фио вправе обратиться в суд с исками после его избрания т.е. после 31.01.2022.

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом ошибочным, как противоречащий разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и судебной практике. Таким образом, все доводы ответчицы противоречат законодательству и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана и материалами дела подтверждена наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Беляковской Р.А. по доверенности фио о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляковской Р.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: