Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2598/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Лебедевой Ольги Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.01.2019 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/8-215-И, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме. Фактически, объект долевого строительства истцу был передан только 25.03.2022. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 04.02.2022 по 24.03.2022, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, оспаривал расчет неустойки, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки и штрафа просит истец Лебедева О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лебедева О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедевой О.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Лебедевой О.Ю. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лебедевой О.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/8-215-И.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 4, этаж 5, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 240, количество комнат 1, общая площадь 35, 30 кв.м. расположенный по адресу: Москва п. адрес адрес40/2.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 г.

25.03.2022 по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 28.02.2021, а фактически объект передан только 25.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 04.02.2022 по 24.03.2022 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, который представил контррасчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, в связи с чем ссылки истца на необходимость расчета неустойки по периодам и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 24.03.2022 несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определилпериод неустойки с 04.02.2022 по 24.03.2022 по ставке ЦБ РФ - 4, 25%, действующей на дату 28.02.2021, что составляет сумма, из расчета: (3 859 941, 50 х2/300х49х4, 25%).

14.07.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333, 1099 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.02.2022 по 24.03.2022 в размере сумма из расчета: (3 859 941, 50 х2/300х49х4, 25%), не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ответчик решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Лебедева О.Ю. выражает свое несогласие с постановленным решением в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она взыскана в размере сумма исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 4, 25%, действующей на дату 28.02.2021, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, не установилоснования для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и взыскал его в размере сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и увеличения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Лебедевой О.Ю. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом Лебедевой О.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в подтверждение чего представлено поручение N12 к договору оказания юридических услуг N3 от 17 октября 2021 года и чек от 07.02.2024 года.

Судебная коллегия на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, исходя из разумных пределов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 28, 92%, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой О.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Лебедевой Ольги Юрьевны расходы по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумма, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: