Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33-2641/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением истца Крючкова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючкова... к Центральному таможенному управлению о признании незаконным отказа в заключении трудового договора (контракта) по должности.., обязании заключить трудовой договор по должности... с даты принятия им решения об отказе в заключении трудового договора (контракта), взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Центральному таможенному управлению, просил суд признать незаконным отказ в заключении трудового договора (контракта) по должности.., обязать ответчика заключить трудовой договор по должности... с даты принятия им решения об отказе в заключении трудового договора (контракта) 12 ноября 2022 года, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 12 ноября 2022 по дату вынесения судебного решения в размере сумма, взыскать сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Крючков В.И. указал, что 12 апреля 2022 года сдал необходимые документы для оформления в штат ответчика, прошёл военно-врачебную комиссию. По результатам военно-врачебной комиссии был годен к службе в таможенных органах. Ответчик сообщил истцу, что проверочные мероприятия займут несколько месяцев и месяц на предоставление ответа. В установленные законом сроки письменный отказ с указанием причины предоставлен не был. Также истец просил внести в адрес Государственной инспекции труда города Москвы частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Центрального таможенного управления просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определилрассмотрение дела в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крючков В.И, указывая, что в отношении него допущена дискриминация, судом не выяснены основания оценки его личных и деловых качеств стороной ответчика; ответчик ввел в суд заблуждение при указании того, что он не писал личное заявление о приеме на работу, однако его не допустили бы до прохождения ВВК. По вине ответчика истцом не получен заработок в течение 15 месяцев в размере сумма.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Крючков В.И. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ходатайства не поступало, таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон о службе), приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Порядок).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.ч. 1 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Условия поступления на службу в таможенные органы определены статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 114-ФЗ сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона N 114-ФЗ при поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, представленные им, подлежат проверке в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа.

Положениями ч. 1 ст. 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Положениями ч. 5 ст. 64 ТК Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Крючков В.И. обратился в Центральное таможенное управление по поводу трудоустройства на должность младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, предоставил документы для поступления на службу и проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Как следует из Справки N... от 14 апреля 2022 г. ВВК ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", по результатам врачебной комиссии...

21 июля 2022 г. Крючков В.И. обратился в Центральное таможенное управление с просьбой сообщить в письменной форме о причинах, связанных с задержкой в оформлении.

16 августа 2022 г. в адрес Крючкова В.И. был направлен ответ с разъяснением, что руководством Центрального таможенного управления по состоянию на 16 августа 2022 г. не принято положительного решения о приеме на службу, а также пояснением, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

18 августа 2022 г. 2022 Крючков В.И. повторно обратился в Центральное таможенное управление с просьбой выдать заверенную копию личного заявления о приеме на службу в таможенные органы и заверенную копию медицинского заключения ВВК.

13 сентября 2022 г. в адрес Крючкова В.И. направлен ответ с разъяснением, что выявлены факты, в соответствии с которыми не рекомендуется прием на должности, связанные с доступом к боевому оружию, а также повторно обращено внимание на то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

26 октября 2022 г. в адрес Управления поступило два обращения от Крючкова В.И. с просьбой заключить контракт на прохождение службы в таможенных органах на один год в должности.., выдать на руки заключение BBK, результаты психологического тестирования, результаты полиграфа.

23 ноября 2022 г. в адрес Крючкова В.И. был направлен ответ с разъяснением порядка выдачи медицинского заключения BBK, порядка предоставления результатов психологических тестов и психофизиологических исследований.

15 февраля 2023 г. в адрес Центрального таможенного управления поступило требование от Крючкова В.И. сообщить причину отказа в письменной форме.

13 марта 2023 г. в адрес Крючкова В.И. направлен ответ с разъяснением, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, a не обязанностью работодателя.

С заявленными исковыми требованиями Крючков В.И. обратился в суд 09.02.2023 г, согласно штампу почты России на конверте. Таким образом, с даты, когда Крючков В.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, до даты обращения в суд с данным иском прошло более 3 месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не были нарушены права истца отказом в принятии на службу на должность младшего инспектора - дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы, поскольку при проведении проверочных мероприятий в отношении истца получены данные, в связи с которыми не рекомендуется прием истца на должности, связанные с доступом к боевому оружию.

Судом первой инстанции правильно учтены положения статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в том числе ее пункта 5, прямо предусматривающего, что при поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, указанные в пункте 3 данной статьи, подлежат проверке в порядке, предусмотренном федеральным законом. При установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из того, что с даты, когда Крючков В.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права (дата повторного направления истцу ответа 13.09.2023г.), до даты обращения в суд с иском 09.02.2023г. прошло более 3 месяцев, причин уважительности пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах таможенной службы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал законным ответ ответчика об отсутствии принятого в отношении Крючкова В.И. положительного решения в приеме на службу в органы таможенной службы, при этом нарушений права Крючкова В.И. на доступ к службе в органах таможенной службы ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца Крючкова В.И. о том, что судом проигнорированы положения статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", устанавливающие условия поступления на службу- возраст, состояние здоровья и деловые качества, подлежат отклонению, поскольку не учитывают пункт 5 данной статьи о том, что при установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа. И в данном случае в процессе проверки ответчиком были установлены обстоятельства, препятствующие поступлению гражданина на службу в таможенные органы на вакансию младшего инспектора - дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы.

Право претендовать на другие вакантные должности в таможенных органах, в случае их появления, истцу разъяснено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца Крючкова В.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи