Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2712/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио фио и ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио фио сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику фио о взыскании суммы несвоевременно возвращенных денежных средств наследницей (ответчиком) по договору займа, заключенного между фио и истцом, неустойки по ст. 317.1 ГК РФ в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 31.01.2022 в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 31.01.2022 в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 21.06.2023 в размере сумма, суммы индексации в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

21.06.2023 решением Кузьминского районного суда адрес от исковые требования удовлетворены частично.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, считает сумму, подлежащую ко взысканию заниженной.

Ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, заявляет, что взысканная судом сумма по долгу умершего превышает стоимость полученного наследства, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и возражений, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2006 между Савиной Н.А. и Лобчиковым фио был заключен договор займа.

Должник фио умер 2 июля 2018 года.

После смерти должника фио вступила в наследство и по решению Кузьминского районного суда адрес от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-99/2020 выплатила Савиной Н.А. задолженность по договору займа в пределах объема принятого наследства, т.е. в размере сумма

Как указывает в исковом заявлении истец и подтверждается письменными материалами дела, взысканная решением суда сумма была в полном объеме возвращена ответчиком истцу 01.02.2022.

Посчитав свои права как кредитора ущемленными, фио обратилась с исковым заявлением о взыскании неустойки, пени, процентов, индексации и компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 383, 418, 1112 ГК РФ со смертью должника прекращаются лишь те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без его личного участия, либо обязательства, иным образом неразрывно связанные с личностью должника. Денежные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, носят имущественный характер, то есть не связаны с личностью заемщика, поэтому с его смертью не прекращаются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 П остановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно п. 59 указанного Постановления наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом именно в силу универсального характера правопреемства при наследовании в состав задолженности включаются и суммы неустойки, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Однако, в силу п. 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 такая неустойка не подлежит начислению за период со дня открытия наследства (день смерти наследодателя) до истечения времени, необходимого для принятия наследства.

К такому выводу пришел суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Савиной Н.А. требования, с чем судебная коллегия согласится не может.

В соответствии с п. 61 П остановления от 29.05.2012 г. N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом деле стоимость наследуемого имущества определена, в том числе в рамках судебного акта от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-99/2020 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Положениями ст. 1175 ГК РФ и п. 60 Постановления N 9 от 29.05.2012 определено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует вывод, что требования истца противоречат действующим нормам права и позиции Верховного суда РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером наследственного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям ч.2 ст. 61 ГПК ПФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи