Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2726/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-2726/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-9595/2023

77RS0016-02-2023-017320-39

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу фио, фио по договору участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-09-0523/БСТ-1153 от 22.10.2018 в равных долях неустойку за период с 28.05.2021 по 18.08.2021 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.05.2021 года по 18.08.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указали, что 22.10.2018 был заключен договор N ФС-18/ДДУ-01-09-0523/БСТ-1153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 05.03.2021, однако акт приема-передачи подписан сторонами 18.08.2021. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить истцам законную неустойку за период с 28.05.2021 по 18.08.2021 в сумме сумма, однако ответчик уклонился от выплаты неустойки, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио и фио, указывая о нарушении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио, представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 22.10.2018 между адрес центр продажи недвижимости" и Тарасовым А.С. и Тарасовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-09-0523/БСТ-1153, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: общая площадь по проекту 97, 50 кв.м, этаж по проекту - 9, строительный номер по проекту - 523, участникам долевого строительства в общую собственность в срок до 05.03.2021, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. П о условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 05.03.2021, однако акт приема-передачи подписан сторонами 18.08.2021.

Согласно расчета истцов, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28.05.2021 по 18.08.2021 составляет сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2021 по 18.08.2021, суд установилнарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности требований, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку сумма, штраф сумма, указав, что данный размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в сумме сумма

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку объект долевого строительства передан в нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, так как объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы фио и фио в части необоснованного снижения неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства, в протоколах судебных заседаний данное ходатайство не отражено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не подлежали применению судом первой инстанции.

Учитывая указанное решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.05.2021 по 18.08.2021 в размере сумма, (исходя из расчета сумма x 5% x 83 x 1/150), которая подлежит взысканию в равных долях, то есть по сумма

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу фио и Тарасовой И.В. следует взыскать штраф по сумма, что составляет 50 % от присужденной суммы (сумма+ сумма/2).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав:

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Тарасовой Ирины Викторовны неустойку в сумме сумма, штраф сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: