Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3129/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Автосфера+" Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автосфера+" к Храпкову ** о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автосфера+" обратилось в суд с иском Храпкову *** о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 12.04.2018 г. между ООО "Автосфера+" и Храпковым Владимиром Александровичем заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым ООО "Автосфера+" обязалось представлять интересы заказчика фио по вопросу возмещения поврежденного ТС марка автомобиля г.р.з. ***. Вознаграждение ООО "Автосфера+" было согласовано в размере сумма, однако в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.04.2018 г. в случае положительного судебного решения Храпков В.А. обязался оплатить вознаграждение в размере 15% от взысканной судом суммы, за исключением понесенных судебных расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальной доверенности, а также оплатить сумма за оказание юридических услуг. Таким образом, согласно условиям дополнительного соглашения всё время с момента заключения Договора сотрудники ООО "Автосфера+" работали с условием "постоплаты" оказываемых услуг. ООО "Автосфера+" успешно отстояло интересы фио в суде первой инстанции (Зеленоградский районный суд адрес, дело N 2-1969/2018) и апелляционной инстанции (Московский городской суд, дело N 33-1398/2019), обеспечив вынесение решения суда о взыскании в пользу фио В А. денежной суммы в общем размере сумма, сумма - расходы на оплату экспертизы, сумма - расходы на юридические услуги. Расходы в размере сумма на составление нотариальной доверенности судом взысканы не были. Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате Храпковым В.А. в пользу ООО "Автосфера+", составило: (717 022, 07 - 14 000 - 15 000 - 2 300) * 15% + 20 000 =

сумма Договором между ООО "Автосфера+" и Храпковым В.А. не было предусмотрено предъявление исполнительного листа ко взысканию и сопровождение взыскания, однако после получения исполнительного документа стало известно о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем получение денежных средств должно происходить по особой процедуре. ООО "Автосфера+" обеспечило получение исполнительного листа на указанную сумму и предъявление его для исполнения в Ликвидационную комиссию ответчика ГУП адрес "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес" (ответчика), в соответствии с требованиями процедуры взыскания с должника, находящегося в стадии ликвидации. Согласно п. 2 договора Заказчик (Храпков В.А.) обязуется незамедлительно сообщать исполнителю (ООО "Автосфера+") о любых поступлениях на расчетный счет касаемо данного дела и представлять платежное поручение или выписку из банка. 30.08.2022 г..Генеральному директору ООО "Автосфера+" Осипенко А.В. стало известно о получении Храпковым В.А. денежных средств по решению суда в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения к договору от 12.04.2018 г, оплату Заказчик обязан произвести не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет.

Таким образом, оплата должна была быть произведена Храпковым В.А. не позднее 02.09.2022 г, однако оплачивать оказанные услуги Храпков В.А. отказался, что свидетельствует о намеренном невыполнении ответчиком принятых на себя договором и дополнительным соглашением к нему от 12.04.2018 г..обязательств по оплате вознаграждения. В связи с отказом ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, Осипенко А.В. обратился с заявлением в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес. 13.12.2022 г..старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия в действиях фио признаков состава преступления, а также наличием между сторонами гражданско-правового спора. При этом, в ходе проведенной по заявлению проверки был опрошен Храпков В.А, который подтвердил наличие заключенного с ООО "Автосфера+" договора и его условия (вознаграждение 15%, оплата сумма за оказание юридических услуг, сроки оплаты, условие "постоплаты" оказанных услуг). В основу возражения ответчика положен довод о том, что истец никоим образом не способствовал получению ответчиком денежных средств. При этом ответчиком игнорируются следующие обстоятельства: денежные средства, полученные ответчиком, взысканы судом в результате оказания юридических услуг истцом (составление требований, представительство, сопровождение и т.д.); исполнительный лист был предъявлен к исполнению также истцом; сопровождение взыскания не входило в перечень обязанностей истца, предусмотренных договором (данные услуги оказывались по устной договоренности с ответчиком). Таким образом, истцом оказаны услуги ответчику по договору от 12.04.2018 г..(с учетом условий дополнительного соглашения).

Услуги оказаны надлежащим образом - истец участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, получил исполнительный лист в интересах ответчика, предъявил его к исполнению в надлежащий орган в рамках ликвидационного процесса, тем самым обеспечив наиболее быстрое получение ответчиком денежных средств. Претензий к качеству оказанных услуг ответчик в установленном порядке не заявлял. Таким образом, истец вправе требовать взыскать с ответчика вознаграждение по договору в размере сумма Также истец считает допустимым заявить требование о взыскании упущенной выгоды истца (неполученная прибыль). Истец ООО "Автосфера+" осуществляет деятельность по оценке ущерба и представлению интересов заказчиков в суде и государственных органах. Для оказания указанных услуг и получения прибыли истец имеет штат компетентных сотрудников, которыми обеспечивается надлежащее качество услуг (подготовка документов, явка в судебные заседания и т.д.). Средняя стоимость участия юриста в судебном заседании в адрес составляет сумма В связи с этим истец просит взыскать с фио сумма - задолженность по договору; сумма - расходы на оплату госпошлины, упущенную выгоду истца, связанную с необходимостью затраты трудового ресурса (рабочего времени юриста истца), исходя из средней стоимости участия представителя в судебном заседании в размере сумма в адрес за каждое заседание по настоящему делу.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Храпков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что данное дополнительное соглашение является недействительным, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Автосфера+" по доверенности Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Автосфера+" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Храпков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Автосфера+" по доверенности фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за только исполнение своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 года между ООО "Автосфера+" (исполнитель) и Храпковым Владимиром Александровичем (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг, согласно условиям которого ООО "Автосфера+" обязалось представлять интересы Заказчика по вопросу возмещения ущерба поврежденному автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. **** (л.д. 8).

Стоимость услуг ООО "Автосфера+" по договору составила сумма

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг от 12 апреля 2018 года, согласно которому в случае положительного судебного решения, заказчик выплачивает исполнителю 15% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, за исключением понесенных судебных расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальной доверенности, а также производит оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения оплату заказчик производит исполнителю не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет.

Из материалов дела также следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Храпкова Владимира Александровича к ГУП адрес "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения адрес" о возмещении ущерба, судом постановлено: Взыскать с ГУП адрес "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения адрес" в пользу Храпкова Владимира Александровича денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения ущерба, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги, представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма по проведению экспертизы, штраф сумма.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2019 года.

На основании указанного решения суда истцу Храпкову В.А. Зеленоградским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N *** (л.д. 5).

Также истец указывал на то, что договором между ООО "Автосфера+" и Храпковым В.А. не было предусмотрено предъявление исполнительного листа ко взысканию и сопровождение взыскания, однако после получения исполнительного документа стало известно о том, что ГУП адрес "Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения адрес" находится в стадии ликвидации, в связи с чем получение денежных средств должно происходить по особой процедуре. ООО "Автосфера+" обеспечило получение исполнительного листа на указанную сумму и предъявление его для исполнения в Ликвидационную комиссию ГУП адрес "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес", в соответствии с требованиями процедуры взыскания с должника, находящегося в стадии ликвидации. Сопровождение взыскания не входило в перечень обязанностей истца, предусмотренных договором, данные услуги оказывались по устной договоренности с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Храпков В.А. пояснил суду, что денежные средства по решению Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года были ему выплачены частично в размере сумма, в подтверждение чего представил платежное поручение от 03 сентября 2020 года. Кроме того, Храпков В.А. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы вознаграждения, ООО "Автосфера+" также ссылалось на дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг от 12 апреля 2018 года, согласно которому в случае положительного судебного решения, заказчик выплачивает исполнителю 15% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, за исключением понесенных судебных расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальной доверенности, а также производит оплату юридических услуг в размере сумма

Суд пришел к выводу, что данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

При этом, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, договором между ООО "Автосфера+" и Храпковым В.А. не было предусмотрено предъявление исполнительного листа ко взысканию и сопровождение взыскания, данные услуги не входили в перечень обязанностей истца, предусмотренных договором, оказывались по устной договоренности с ответчиком.

Таким образом, указанная выплата является условием о "гонораре успеха", поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, включение в текст договора данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца о том, что истцом ответчику услуги оказаны надлежащим образом, истец участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, получил исполнительный лист в интересах ответчика, предъявил его к исполнению в надлежащий орган в рамках ликвидационного процесса, тем самым обеспечив наиболее быстрое получение ответчиком денежных средств, поскольку участие истца в судебных заседаниях, представление интересов ответчика фио являлось предметом договора о предоставлении услуг от 12 апреля 2018 года, обязательства по данному договору в виде оплаты оказанных услуг Храпковым В.А. исполнены, что также следует из решения суда от 25 сентября 2018 года, а предъявление исполнительного листа ко взысканию и сопровождение взыскания не являлось предметом ни договора о предоставлении услуг от 12 апреля 2018 года, ни дополнительного соглашения к нему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автосфера+" к Храпкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору, а также упущенной выгоды и судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на положения ст. 327.1 ГК РФ и п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Между тем, судебная коллегия находит, что размер вознаграждения истца в соответствии с заключенным с ответчиком соглашением составлял сумма При таком положении определение дополнительного вознаграждения в процентном отношении к сумме взыскания при положительном результате рассмотрения дела, без совершения истцом каких-либо дополнительный действий в интересах ответчика, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: