Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3186/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Сорокиной Н.Г, представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Н.Г. к ООО адрес о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Сорокиной Нигоры Гуламовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере сумма, убытки по оплате коммунальных платежей в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО адрес, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 1566, в сумме сумма, убытки 103985, сумма, стоимость восстановительного ремонта 262332, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в сумме сумма. госпошлину сумма, указывая на то, что 13.08.2021 г..между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИЛ2-КЗ(К)-3/10/1566-ПДКП/106639/21, согласно которому ответчик в будущем обязался заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. 11.04.2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИЛ2-КЗ(К)-3/10/1566-ДКП/138692/22, согласно которому продавец обязался передать за деньги в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 1566 по Акту приема-передачи объекта в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Свои обязательства по оплате недвижимого имущества в сумме сумма истец выполнила сразу после заключения предварительного договора в полном объеме, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован на имя истца 26.04.2022г, в связи с чем, квартира подлежала передаче в срок до 07.05.2022г, до настоящего времени объект недвижимого имущества в распоряжение истца не был передан, по состоянию на 20.02.2023г. срок просрочки составил 287дн.

По условиям договора продавец обязался выполнить отделочные работы, включающие подготовку и окраску стен, укладку плитки и ламината, монтаж подвесных потолков, облицовка плиткой и установка сантехнического оборудования. 06.10.2022г. истцом составлен протокол разногласий к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, в котором отражены недостатки объекта, в том числе существенные, не позволяющие использовать его по прямому назначению. 26.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, 10-дневный срок рассмотрения требований потребителя нарушен. Также истец полагает, что поскольку ей в срок до 06.10.2022г. от ответчика не поступило уведомление о переходе права собственности и необходимости приемки квартиры, она не имеет возможности пользоваться квартирой и машино-местом, но вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг по данным объектам, которые являются ее прямыми убытками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сорокина Н.Г, представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков, госпошлины в доход бюджета адрес, изменению в части взысканного размера штрафа, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 13.08.2021 года между ООО адрес и Сорокиной Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИЛ2-КЗ(К)-3/10/1566-ПДКП/106639/21, согласно которому ответчик в будущем обязался заключить договор купли продажи объекта недвижимого имущества.

11.04.2022г. между ООО адрес и Сорокиной Н.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИЛ2-КЗ(К)-3/10/1566-ДКП/138692/22, согласно которому продавец обязался передать за деньги в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 1566.

Свои обязательства по оплате недвижимого имущества в сумме сумма истец выполнила сразу после заключения предварительного договора в полном объеме, что подтверждается п.3.2 договора и кассовым чеком-ордером ПАО "Сбербанк" N9038/1173 от 16.08.2021г.

В соответствии с п.4.1. договора объект подлежит передаче покупателю по Акту приема-передачи объекта в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован на имя истца 26.04.2022г.

В соответствии с п.п.1.4 договора продавец обязался выполнить на объекте отделочные работы, включающие подготовку и окраску стен, укладку плитки и ламината, монтаж подвесных потолков, облицовка плиткой и установка сантехнического оборудования.

Судом установлено, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи передал, а истец принял квартиру, указав при этом на строительные недостатки.

06.10.2022г. истцом составлен протокол разногласий к договору купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в котором отражены замечания истца по качеству отделки квартиры (не выполнена работа по устройству электроприборов/электроустановок/розеток/выключателей, выводы гхвс в кухне и санузле утоплены в плоскости стены без возможности подключения и др.).

Согласно п. 2 указанного протокола, ответчик обязался рассмотреть выявленные строительные недостатки и их устранить, однако не устранил их.

С целью досудебного урегулирования спора 26.10.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В подтверждение доводов иска о наличии недостатков в квартире истцом представлено заключение специалиста N 44-032023 от 23 марта 2023 года, выполненное независимым экспертом, которым установлено наличие в квартире истца строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком, определены причины их возникновения - нарушение ответчиком технологии проведения строительных работ, и определена стоимость их устранения на сумму сумма, сумма.

При рассмотрении дела стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем, суд разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства наличия в объекте недостатков и стоимости их устранения, представленное истцом заключение специалиста, исходил из того, что истцу по договору купли-продажи был передан объект, имеющий строительные недостатки, которые были выявлены и зафиксированы сторонами в протоколе замечаний при приемке квартиры, ответчиком не доказано, что выявленные строительные недостатки были им устранены добровольно и безвозмездно, также как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 262332, сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствовался положениями п.1 ст. 20, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что выявленные в протоколе замечаний строительные недостатки квартиры не были устранены ответчиком в разумный 45-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 мая 2022г. по 20 февраля 2023г. из расчета одного процента от стоимости товара, окончательно определив ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ в 262332, сумма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103982, сумма, суд исходил из того, что производимая истцом оплата ЖКУ в отношении приобретенного жилого помещения является его обязанностью, установленной ЖК РФ, которую истец обязан исполнять независимо от действий ответчика, связанных с устранением недостатков жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что право истца на своевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры соблюдено не было, определяя размер компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. с применением адрес.

Руководствуясь ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, которые касаются несогласия с размером взысканных неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст. 20, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного объекта в размере сумма, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истцом не заявлялось.

Таким образом, в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принято решение по требованиям, которые истцом не заявлялись и не рассмотрены заявленные исковые требования, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали условие о передаче объекта в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорный объект зарегистрирован за истцом 26.04.2022г, таким образом, передача объекта должна быть осуществлена истцу не позднее 6 мая 2022г.

Судом установлено, что фактически квартира передана истцу 06.10.2022г, когда стороны произвели осмотр квартиры и составили протокол замечаний в связи с наличием в квартире недостатков. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, в связи с чем, полагает, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, установленный договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что объект был передан истцу в срок 07.05.2022г, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что объект был передан истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что с 06.10.2022г. истец имела возможность пользоваться спорной квартирой, наличие в ней недостатков на сумму сумма, сумма. не свидетельствует об обратном.

Таким образом, за период с 07.05.2022г. по 06.10.2022г. подлежит начислению неустойка в размере 9789646, сумма. (12796923*0.5%*153дн.), которая подлежит снижению по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до сумма. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не противоречит положениям ч. 6 ст.395 ГК РФ, а взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер взысканного судом штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Его размер судебная коллегия определяет в сумма. с учетом положений ст.333 ГК РФ и всех существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, а также длительности допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании штрафа со ссылками на то, что ответчик является застройщиком, претензия истца была направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление предоставляло меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судом не приведено оснований для взыскания указанной госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере сумма, который является предельным по имущественным требованиям, установленным ст.333.19 НК РФ. При разрешении спора указанная госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме, в связи с чем, законных оснований для дополнительного взыскания с ответчика госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков, госпошлины в доход бюджета адрес, изменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать с ООО адрес в пользу Сорокиной Нигоры Гуламовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи