Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3301/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " АЗ" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Пой ЕМ к ООО " АЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО " АЗ" (ИНН.., ОГРН...) в пользу Пой ЕМ денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО " АЗ" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

П а Е.М. обратилась в суд с иском к ООО " АЗ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31 июля 2022 года ею было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат N... стоимостью сумма, получатель платежа ООО " АЗ". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Па Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО " АЗ" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО " АЗ" по доверенности Демидовым Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились, а потому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2022 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и истцом Пой Е.М. как заемщиком был заключен кредитный договор N... в целях, в том числе оплаты стоимости транспортного средства марки.., 2011 года выпуска.

Также 31 июля 2022 г. между истцом и ООО " АЗ" был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на срок 96 месяца с 31 июля 2022 года по 30 июля 2030 года стоимостью сумма, по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

Истцом по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" была уплачена денежная сумма в размере сумма

В соответствии с полученным от истца 30 июня 2022 г. заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" ответчиком выдан сертификат платежной гарантии N...

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 11 августа 2022 года о возврате уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" денежных средств в связи с расторжением соглашения, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец, как потребитель при обращении с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора 11 августа 2022 года, то есть в пределах действия независимой гарантии со сроком действия по 30 июля 2030 г. включительно, имел право отказаться от исполнения заключенного соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были понесены расходы по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств, что бенефициар (КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обращался к ответчику за исполнением обязательства по уплате определенной денежной суммы в соответствии с условиями данного ответчиком обязательства в период его действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец как потребитель реализовал свое право, отказавшись от соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", направив ответчику соответствующее заявление через непродолжительный период времени после его заключения, суд пришел к выводу о том, что истец наделен правом взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в размере сумма

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании заявления ответчика, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя и позволяющих суду снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, в материалы дела представлено не было.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в общем размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей ввиду исполнения договора до получения отказа истца от него, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, не может повлечь отмены решения суда, поскольку выдачей Гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка совершенная в пользу бенефициара КБ "ЛОКО-Банк" (АО), тогда как исполнения КБ "ЛОКО Банк" (АО) обязательств за Пу Е.М. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО " АЗ" обязательств за Пой Е.М. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " АЗ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: