Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. по делу N 33-3896/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Кудеярова В.В. к ООО "ТЕХКОНТРАКТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве

по апелляционной жалобе ООО "ТЕХКОНТРАКТ" на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудеяров В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХКОНТРАКТ" об установлении факта трудовых отношений в период с 05 августа 2022 года в должности прораба, взыскании заработной платы в размере 618 202 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 августа 2022 года он был фактически допущен к работе в ООО "ТЕХКОНТРАКТ" в должности прораба, по устной договоренности размер оплаты труда составлял 70 000 руб, а с 14 сентября 2022 года стал исполнять трудовые обязанности в должности начальника участка, оплата труда была договорная - после сдачи объекта 200 000 руб, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года установлен факт трудовых отношений между Кудеяровым В.В. и ООО "ТЕХКОНТРАКТ" в период с 05 августа 2022 года по настоящее время в должности ответственного на объекте, взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по марта 2023 года в размере 547 826, 08 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, в трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу на должность ответственного на объекте. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХКОНТРАКТ" просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Дерябину Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудеяров В.В. указывал на то, что трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлены, задолженность по заработной плате не выплачена, несмотря на фактический допуск к работе с ведома и по поручению руководства ООО "ТЕХКОНТРАКТ".

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО "ТЕХКОНКРАТ" в период с августа 2022 истец представил в суд:

- копию информационного письма ООО "ТЕХКОНТРАКТ" от 11 октября 2022 года N 301 в адрес ООО "ИТЭЛМАБизнесСтрой", содержащего подпись генерального директора Общества Самохина Н.А, а также оттиск печати Общества, из которого следует, что Общество является подрядчиком при строительстве объекта: по монтажу пожарного выхода в здании, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр. 3. Приказ N 28 от 05 августа 2022 года о назначении Кудеярова В.В. ответственным на объекте считать недействительным;

- копию переписки в мессенджере WhatsApp с генеральным директором Общества Самохиным Н.А. ("Николай стройка"), из содержания которой следует, что участниками переписки обсуждаются рабочие вопросы, касающиеся производства строительных работ;

- копию переписки в мессенджере WhatsApp с Рудаковым А.В, из содержания которой следует, что участниками переписки обсуждаются рабочие вопросы, касающиеся производства строительных работ;

- выписку по счету ПАО "Сбербанк" за период с 05 августа по 11 ноября 2022 года, из которой усматривается, что, в том числе Рудаковым А.В. и Самохиным Н.А. осуществлялись переводы денежных средств насчет истца;

- копия технического задания на строительно-монтажные работы по переустройству помещения в подвале здания, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр. 3;

- акты освидетельствования скрытых работ не подписанные сторонами, в которых Кудеяров В.В. указан в качестве прораба ООО "ТЕХКОНТРАКТ";

- копия сметы на строительно-монтажные работы по переустройству помещения в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр. 3;

- конструктивные решения.

В обоснование исковых требований Кудеяров В.В. ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период истец выполнял трудовую функцию, был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя ООО "ТЕХКОНРАКТ", выплата заработной платы истцу осуществлялась частями и в полном объеме произведена не была.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "ТЕХКОНРАКТ", которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения, суд пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку Кудеярова В.В. запись о приеме на работу должность ответственного на объекте.

При установлении факта трудовых отношений суд удовлетворил частично требование о взыскании заработной платы в размере 547 826, 08 руб. за период с августа 2022 года по март 2023 года, приняв во внимание размер заработной платы в размере 70 000 руб, который был согласован между сторонами при трудоустройстве истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, вызванные неоформлением надлежащим образом трудовых отношений и несвоевременной выплатой ему заработной платы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу была начислена в августе 2022 года заработная плата от иного работодателя; объекты, на котором истец исполнял трудовые обязанности, были сданы по акту выполненных работ еще до решения суда, на выводы суда первой инстанции не влияют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не проверил трудоустройство истца у других работодателей.

Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку трудовое законодательство не содержит запрет на заключение трудового договора с несколькими работодателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскиваемая компенсация морального вреда не подлежит уменьшению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: