Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4565/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Янушевича К.Е. на решение Головинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Акуловой... стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Акулова... стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Титовой... стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Титова... стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Поварова... стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Поваровой... стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Акулова А.А, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Акуловой Л.В, Акуловой М.В. и фио, Титова Т.Э, Титов А.В, Поваров Н.Э, Поваров Э.В. и Поварова К.А. обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать к ООО "... " расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма в равных долях сумма; неустойку в размере сумма за период с... года по... года из расчета 1% в день, по сумма в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 1% в день за период с... года по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик ООО "... " принял на себя обязательства построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру с отделкой условный номер.., проектной площадью... кв.м, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Истцы обязательства по договору исполнили, перечислили денежные средства в согласованном размере за жилое помещение.... года в присутствии специалиста проведен осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки квартиры.... года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных нарушений, отраженных в акте осмотра и акте осмотра специалиста в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от... года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства об устранении недостатков не выполнил, недостатки не устранил. В соответствии с экспертным заключением N... на... года среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал N..,.., кв.... составляет сумма

Представитель истцов Янушевич К.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что квартира, переданная истцам застройщиком является частью жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым выражает несогласие заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Акуловой А.А. - фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого застройщик - ответчик ООО "... " принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру адрес, квартал N..,.., кв..., а истцы приняли на себя обязательства по оплате предусмотренной договором цены объекта.

Объект принят истцами по акту приема-передачи от... года.

... года в присутствии специалиста проведен осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал N..,.., кв..., в котором отражены выявленные недостатки.

В подтверждение исковых требований истцами представлено экспертное заключение N.., согласно которому на... года среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, квартал N..,.., кв..., составляет сумма

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от... года удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "... ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "... " от... года объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, квартал N..,.., кв..., имеет дефекты (недостатки) в виде нарушения строительных нормативов, действующих на адрес и нарушения технологии строительного производства, приведенные в таблице N1 заключения. Причинами установленных дефектов являются несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты можно охарактеризовать как явные, устранимые. Стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, квартал N..,.., кв..., на момент составления заключения составляет сумма (л.д.212 об).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признал надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение заключения судебной экспертизы представителем истцов представлена консультация специалиста в отношении экспертного заключения и указано на то, что экспертом ООО "... " учтена стоимость замены одного оконного блока, в то время как в таблице недостатков отмечены недостатки трех оконных блоков.

Данные доводы были судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в таблице недостатков экспертом ООО "... " указаны негерметичность оконных блоков на кухне и в жилых комнатах 4 и 5, которые очевидно не требуют замены оконных блоков, а потому замена этих оконных блоков обоснованно не учтена экспертом в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме сумма, по... доле, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности на объект долевого участия, переданный ответчиком по договору N... от... года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы в пользу истцов расходы на оплату услуг по оценке в досудебном порядке в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме сумма Общий размер данных судебных расходов составил сумму сумма (сумма + сумма+ сумма), которая была взыскана в пользу каждого из истцов в размере приходящейся на него долю в объекте долевого участия, то есть по сумма (сумма :9).

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласна.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе также указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, указанные не могут служить основанием к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Несогласие стороны истцов с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Начало периода просрочки, за который подлежит начислению указанная неустойка, судом определен с... года.

Рассчитанная истцами по дату вынесения решения... года (10 дней) из расчета 1% от стоимости невыплаченных ответчиком денежных средств неустойки составляет сумму сумма (сумма х1%х10дн).

При этом истцами также было заявлено о взыскании неустойки на будущий период в размере 1% от взысканной стоимости устранения недостатков, начиная с... года. Таким образом, истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с... года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме сумма

В своих возражениях ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года просил ограничить размер неустойки стоимостью устранения недостатков.

Принимая во внимание п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагал возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является явно несоразмерной к допущенному нарушению права и, учитывая доводы ответчика, суд полагал

При этом суд снизил размер неустойки за период с... года по дату фактического исполнения обязательства до сумма, взыскав ее в равнодолевом порядке в пользу каждого из истцов по сумма

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно на будущий период времени установить несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что данный период времени не наступил и снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения и по о обоснованному заявлению ответчика.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что суд не рассмотрел два заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период и взыскании неустойки на будущее, а объединил их в одно требование, взыскав сумма, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки в полном объеме.

При этом судебная коллегия, учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость устранения недостатков объекта долевого участия ответчиком истцам не возмещена, определяет размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 04.03.2024г. с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизив ее размер сумма, т.е. до стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, и далее по день фактического исполнения в размере... доли от 1% в день от суммы сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена суммы подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части взыскания штрафа.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение и не должна приводить к дисбалансу интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от... года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Акуловой.., Акуловой.., Акуловой.., Акулова.., Титовой.., Титова.., Поварова.., Поварова.., Поваровой... неустойку за период с... года по... года в сумме сумма в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Акуловой.., Акуловой.., Акуловой.., Акулова.., Титовой.., Титова.., Поварова.., Поварова.., Поваровой... неустойку, каждому, за период с... года и до фактического исполнения в размере... доли от 1% в день от суммы сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в пользу Акуловой.., Акуловой.., Акуловой.., Акулова.., Титовой.., Титова.., Поварова.., Поварова.., Поваровой... штраф в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.