Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4684/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Н.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой... к ООО "А101" о взыскании разницы цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к ОО "А101" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия N ДД17К-18.2-572/3 от 19.11.2019 с сумма до сумма, взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, ссылаясь на уменьшение площади объекта долевого строительства определенной в договоре в размере 40, 1 кв.м и учтенной по результатам обмеров в размере 38, 8 кв.м.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Кузнецов Н.Г. представил уточненные исковые требования, в которых истец просила уменьшить цену договора до сумма и взыскать разницу в стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на зафиксированное уменьшении площади квартиры по результатам экспертного исследования, за счет необоснованного включения в площадь квартиры общедомового имущества (вентиляционных шахт и силовой бетонной колонны).

Представитель ответчика фио в заседании суда первой инстанции представила отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

14.03.2023 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 20.03.2023, на которое Андреевой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Асташкина М.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "А101" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД17К-18.2-572/3, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру площадью 40.1 кв. адрес объекта долевого участия по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8 договора участия в долевом строительстве N ДД17К-18.2-572/3 от 17.12.2019 общая проектная площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей помещения, предусмотренная проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при наличии - лоджий и балконов. Определенная настоящим пунктом проектная общая площадь объекта применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей площадью объекта. Общая и жилая проектные площади, и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства или кадастровым инженером технического плана и технического паспорта на жилой дом.

В иске Андреева Н.В. указывала на то, что согласно выписке из адрес переданной квартиры составила 38, 8 кв.м, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в выплате разницы цены договора в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. 6 Требований к определению площади зданий и помещений, установленных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения", оценил доказательства и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку площадь переданной истцу квартиры соответствует площади, определенной договором. При этом суд исходил из того, что в приложении N 1 к договору предусмотрено наличие лоджии в приобретаемом истцом помещении с учетом коэффициента в размере 1, 3 кв.м, следовательно, общая площадь квартиры составляет 40, 1 кв.м (38, 8+1, 3), в пункте 4 одностороннего акта приема-передачи квартиры от 15.02.2022 площадь объекта указана без учета площади лоджий, балконов и террас.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Андреевой Н.В, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении была неправильно указана явка участников процесса, которая зафиксирована в протоколе судебного заседания, не влияет на существо постановленного решения, поскольку была исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 20.03.2023.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело по первоначальному иску без учета уточнений, в которых были изменены основания требований об уменьшении цены договора и цена иска, не является основанием к отмене решения суда, поскольку несмотря на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении оснований иска, изложенных в уточненном исковом заявлении, данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе, если иное не установлено договором, потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная общая площадь объекта долевого строительства, по которой была рассчитана цена договора (п. 1.8 договора), была определена в размере 40, 10 кв.м и состояла из площади комнат (11, 80 кв.м, площади вспомогательных помещений (27, 00 кв.м) и площади лоджии (1, 30 кв.м). Внесенная в Единый государственный реестр недвижимости площадь квартиры N 572, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория... в размере 38, 8 кв.м указана без учета площади лоджии в размере 1, 30 кв.м, что также зафиксировано в акте приема-передачи квартиры от 15.02.2022.

Представленное истцом заключение специалиста Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" N 560/2021-СТИ от 17.01.2022 не может быть признано допустимым доказательством в обоснование доводов истца об уменьшении площади квартиры по сравнению с площадью помещения, определенной в договоре долевого участия и зафиксированной кадастровым инженером по результатам обмера жилого помещения. Из данного заключения следует, что вывод о фактической площади квартиры в размере 39, 25 кв.м и отклонении ее от проектной площади, отраженной в договоре N ДД17К-18.2-572/3 от 17.12.2019, сделан специалистом за счет исключения площади строительных конструкций (пилона и вентшахт: 0, 28 кв.м, 0, 33 кв.м, 0, 24 кв.м).

Судебная коллегия учитывает, что специалист при составлении заключения N 560/2021-СТИ от 17.01.2022 площадь квартиры, включая лоджию, не измерял, при уменьшении площади квартиры исходил из данных обмеров квартиры (40, 1 кв.м) и вычел площади вентшахт и пилона. Между тем, сведения об обмерах квартиры, указанные кадастровым инженером фио в техническом плане (л.д. 147-149), отражают наличие пилона и вентшахт в квартире, учитывают площадь лоджии с понижающим коэффициентом в размере 1, 30 кв.м, а также площадь квартиры для технического плана в размере 38, 8 кв.м.

Поскольку кадастровые работы в отношении объекта долевого строительства выполнены привлеченным застройщиком квалифицированным кадастровым инженером, допустимых доказательств опровергающих данные обмеры истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательная общая площадь переданного истцу объекта соответствует площади, определённой договором и оснований для уменьшения цены договора не имеется.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании разницы цены договора и производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: