Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-4691/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Солоповой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В, гражданское дело по частной жалобе Зарефова Анвара Мисбаховича на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление Зарефова Анвара Мисбаховича о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-171/2022 по иску Зарефова Анвара Мисбаховича к ГУ - ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года исковые требования Зарефова Анвара Мисбаховича к ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения требования были удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 13 декабря 2022 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года) в части разрешения исковых требований Зарефова А.М. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов его работы с 01.01.2008 по 15.04.2008, с 01.01.2021 по 03.08.2021 и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зарефова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в редакции определений об исправлении описки с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Зарефова Анвара Мисбаховича об обязании включить в страховой стаж периода работы с 01.01.2021 по 03.08.2021 отменено, на ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Зарефова А.М. период работы с 01.01.2021 по 03.08.2021.Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании включить в страховой стаж периода работы с 01.01.2008 по 15.04.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарефова А.М. - без удовлетворения.

08.08.2023 истец Зарефов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во включении в страховой стаж периода работы в качестве адвоката в Республике Узбекистан с 23.09.1993 по 30.12.1996, ссылаясь на то, что 03.08.2023 заявителю стало известно, что в период работы в качестве адвоката с 23.09.1993 по 30.12.1996 в его пользу уплачивались страховые взносы в Республике Узбекистан, что подтверждено архивной справкой и справкой о заработной плате. При разрешении гражданского дела N2-171/2022 Зеленоградский районный суд города Москвы не учитывал этого обстоятельства и не исследовал указанные справки, поскольку о факте уплаты страховых взносов в пользу Зарефова А.М. в период с 23.09.1993 по 30.12.1996 заявителю достоверно стало известно только 03.08.2023. Однако, при установлении судом факта уплаты страховых взносов, то период работы Зарефова А.М. в качестве адвоката с 23.09.1993 по 30.12.1996 подлежал бы включению в страховой стаж.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявление поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Зарефов А.М.

Заявитель Зарефов А.М, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Рассматривая заявление Зарефова А.М, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Архивная справка от 19.07.2023 N01-19/160, справка о заработной платы и уплаченных взносах от 19.07.2023 N159, на которые ссылается заявитель, по сути, являются новыми доказательствами по делу, но не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, в связи с чем не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Зарефовым А.В. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба Зарефова А.М. повторяет доводы его заявления, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зарефова Анвара Мисбаховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: