Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4755/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Капковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Шемякиной В.П. по доверенности Шемякиной В.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шемякиной Валентины Петровны к ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ОГРН 1187746010979) в пользу Шемякиной Валентины Петровны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021г. по 06.08.2021г. в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа, расходы по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 05.02.2019г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 50:1/3/695нв, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2020г. передать истцу объект долевого строительства по адресу: адрес, стоимостью сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. В нарушении условий договора ответчик в установленные сроки квартиру не передал. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки. Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шемякиной В.П. по доверенности Шемякина В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 05.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 50:1/3/695нв, согласно условий которого ответчик обязался не позднее 31.12.2020 года передать истцу объект долевого строительства по адресу: адрес.

Стоимость объекта по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Однако квартира в установленные договором сроки передана не была.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику с 01.01.2021 года по 06.08.2021 года составляет сумма (сумма. х 218 дн. х 1/300 х 6, 5%).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд, руководствуясь ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного в договоре срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Определяя размер указанной неустойки, суд не согласился с расчетом истца, признав, что истцом при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, а также неверно указан период взыскания неустойки, в связи с чем, установив, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.12.2020 года, которая и является последним днем исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки 4, 25%, действовавшей на 31.12.2020 года, за период с 01.01.2021 года по 06.08.2021 года в размере 388360, сумма. Окончательный размер указанной неустойки судом по ходатайству ответчика снижен на основании ст.333 ГК РФ до сумма.

Согласно передаточному акту от 06.08.2021 к договору участия в долевом строительстве, ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" передало, а Шемякина В.П. приняла объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес общей площадью 60, 60 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору в связи с наличием ряда недостатков объекта долевого строительства.

09.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 30.06.2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Объединение независимых экспертов Траст".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2022 года, по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира N 695, расположенная по адресу: адрес, 3-я Нововатутинская, д. 8, соответствует условиям ДДУ, но имеет строительные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком, технического регламента, сводов правил (СП), ГОСТ, и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе применяемых на обязательной основе, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхностей стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков; запирающие приборы дверного блока открываются и закрываются туго, с заеданиями; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; отклонения от вертикали и прямолинейности оконного и балконного блоков, более допустимых значений; загрязнения лицевой поверхности профиля оконного и балконного блоков.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры N 695, расположенной по адресу: адрес, 3-я Нововатутинская, д. 8, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что двухклавишный выключатель исправно работает, т.е. напряжение к выключателю поступает и с каждой клавиши при включении выходил напряжение 220 В. (фотографии 3-5), что к люстре поступает напряжение только от одной клавиши (фотографии 6-8).

Принимая во внимание, что согласно исследованию по вопросу 1 для устранения дефектов по стенам в помещении N4 обои и натяжной потолок демонтируются, то для того чтобы функционировал в комнате двухклавишный выключатель, а именно напряжение с 2 клавиш поступало к люстре необходимо в распаянной коробке провести диагностику и устранить отсутствие контакта Рыночная стоимость устранения представлена в таблице N2 настоящего заключения (устранение недостатков по помещению 4) и составляет в среднем 6.166, сумма

По результатам обследования и изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что отслоение обоев на момент осмотра в квартире экспертом не установлено; продувание воздуха в жилую комнату происходит из-за деформации оконного блока, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3, 5 мм, а также некачественного приточного вентиляционного клапана, который даже при закрытом положении пропускает воздух (иллюстрация 1-3). Для того, чтобы в квартире, расположенной по адресу: адрес, 3-я Нововатутинская, д. 8, кв. 695 не происходило продувание холодного воздуха в комнате площадью 18, 6 кв.м, необходимо произвести замену балконного блока.

Также эксперт отмечает, что согласно исследованию по вопросу 1 для устранения дефектов по балконному блоку в жилой комнате N 6 требуется замена оконного блока.

Разрешая по существу заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что переданный истцу объект долевого участия в строительстве имеет недостатки строительства и отделки, которые являются устранимыми, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков сумма

Установив, что требования истца об устранении недостатков объекта не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст.22. ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о начислении неустойки за период с 04.10.2021г. по 25.03.2022, снизив ее окончательный размер с учетом положений ст.330 ГК РФ до сумма.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав указанный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023г. включительно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер указанной неустойки до сумма, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в срок, просрочка передачи объекта является незначительной, не привела к каким-либо серьезным последствиям для истца. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлены. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить указанную неустойку в размере сумма, изменив решение суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был верно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, указанную в договоре, предложенный истцом порядок расчета неустойки, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ за соответствующий период просрочки не соответствует закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном чрезмерном снижении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер указанной неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерен объему нарушенных прав, не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, который подлежит взысканию в размере сумма.

Проверив решение суда в порядке ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в части вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу о неверном применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку материалами дела не подтверждается, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истец, являясь потребителем, освобождена от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей сумма, госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежала взысканию в доход бюджета адрес.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 11876, сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа, отменить в части взыскания госпошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ОГРН 1187746010979) в пользу Шемякиной Валентины Петровны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" госпошлину в доход бюджета адрес 11876, сумма.

Председательствующий

Судьи