Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4933/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Стрыгиной И.А. по доверенности Ткаченко Ю.В, представителя ответчика Швыдченко С.Н. по доверенности Кормилина В.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Стрыгиной И.А. к Швыдченко С.Н. о расторжении договоров на изготовление и реставрации мебели, взыскании денежных средств- удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N НОМЕР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стрыгиной И.А. и Швыдченко С.Н.

Взыскать с Швыдченко С.Н. в пользу Стрыгиной И.А. денежные средства по договору в размере 2 007 441 руб.

Расторгнуть договор подряда N НОМЕР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стрыгиной И.А. и Швыдченко С.Н.

Взыскать с Швыдченко С.Н. в пользу Стрыгиной И.А. денежные средства по договору в размере 327 420 руб.

Расторгнуть договор подряда N НОМЕР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стрыгиной И.А. и Швыдченко С.Н.

Взыскать с Швыдченко С.Н. в пользу Стрыгиной И.А. денежные средства по договору в размере 2 594 078 руб.

Взыскать с Швыдченко С.Н. в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 112 000 руб.

Взыскать с Швыдченко С.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 32 845 руб.

Взыскать с Швыдченко С.Н. в пользу Стрыгиной И.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 464 469 руб. 50 коп.

Обязать истца Стрыгину И.А. возвратить ответчику Швыдченко С.Н. изготовленные и установленные им товары по договорам подряда за счет ответчика Швыдченко С.Н,

УСТАНОВИЛА:

Стрыгина И.А. обратилась в суд с иском к Швыдченко С.Н, в котором просила расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ года N 1НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ года N НОМЕР, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 2 007 41 руб, 327 420 руб, 2 5994 078 руб. соответственно.

Требования мотивировала тем, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры подряда, в соответствии с условиями которых ответчик обязался смонтировать комплекты столярных изделий - межкомнатные двери, а заказчик оплатить выполненные работы. Срок окончания работ по договорам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Датой завершения работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ. Качество товара и материл изготовления должны соответствовать утвержденным заказчиком чертежам, материалам и действующему законодательству. Заказчик полностью исполнил свои обязательства. Подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Акты выполненных работ к подписанию заказчику не представлены. Изготовленный товар не соответствует обусловленному договорами качеству. Товар содержит производственный брак, который не может быть устранен без несоразмерных расходов: многочисленные видимые дефекты в виде трещин и сколов на филенках, дверных полотнах и обрамлениях проемов, о чем сторонами составлен акт выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. На распашных дверях первого этажа шпон отстает о дверного полотна в месте нахождения дверных петель. Кроме того, подрядчик без согласования заказчиком заменил оплаченный материал изготовления товара на иной, худшего качества. Массив дуба без согласования с заказчиком заменен исполнителем на фанеру. В связи с ненадлежащим качеством изготовленных изделий ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия. По мнению ответчика, изложенного в ответе на претензию, дефекты являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, выраженное в необеспечении надлежащей влажности в помещении. Однако подрядчик не предоставлял заказчику правила эксплуатации изготовленных им изделий.

Для определения причин возникновения недостатков истец обратился в ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз". Согласно заключению, выявленные дефекты являются скрытыми производственными, неустранимыми. Также из заключения следует, что установленная в доме заказчика вентиляция соответствует требованиям СниП 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные".

Подрядчику неоднократно предоставлялся доступ в жилое помещения для осмотра изготовленных им изделий и образовавшихся дефектов. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику был предоставлен выпиленный фрагмент дверного полотна с дефектов для возможности выяснить причину его возникновения и способов устранения. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведен осмотра дверных полотен с участием приглашенных им специалистов. Однако никаких мер по устранению дефектов изготовленных изделий подрядчиком не предпринято, денежные средства за товар заказчику не возвращены.

Также истец указала, что между ней и Швыдченко С.Н. заключено в разное время 8 договоров подряда на производства столярных изделий (двери, колонны, порталы, кухонная мебель) на общую сумму 9 559 142 руб. Учитывая количество договоров, объем работ, характер производства, требующее специальное оборудование, производственные и складские помещения, привлечение рабочих разных специальностей и другие подобные обстоятельства, деятельность исполнителя является предпринимательской и основной профессиональной. В связи с этим подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Представитель истца Ткаченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кормилин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Швыдченко С.Н. по доверенности Кормилин В.Ю, а также об изменении в части просит представитель истца по доверенности Ткаченко Ю.В.

Представитель ответчика по доверенности Кормилин В.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Стрыгиной И.А. отказать.

Представитель истца Стрыгиной И.А. по доверенности Ткаченко Ю.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражала, свою жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время и требовать возмещения причиненных убытков.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Стрыгиной И.А. и Швыдченко С.Н. заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, а заказчик оплатить и принять комплект столярных изделий - дверей, изготовленных в соответствии с чертежами (конструкторской документацией), утвержденными заказчиком или его представителем. Товар должен быть изготовлен и смонтирован подрядчиком в соответствии со сроками, согласованными сторонами в Графике выполнения работ (приложение N 2). Датой завершения работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ. Цена договора - общая стоимости товара и работ по его изготовлению, доставке и монтажу, определяется и согласовывается в смете на изготовление столярных изделий (приложение N 1), и составляет 2 007 441 руб. (т. 1, л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор N НОМЕР, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать двери межкомнатные, а заказчик оплатить и принять их. Цена договора составила 327 420 руб. (т. 1, л.д. 93-103).

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключен еще один договор - договор N НОМЕР на изготовление дверей межкомнатных с ценой договора 2 594 078 руб. (т. 1, л.д. 107-115).

Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 89-92, 104-106, 116-118).

В связи с ненадлежащим качеством изготовленных подрядчиком (ответчиком) изделий истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 35-36).

Ответчик на претензию ответил письмом, в котором указал на несоблюдение правил эксплуатации столярных изделий, выраженное в необеспечении надлежащей влажности в помещении (т. 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выявленных дефектов товара N НОМЕР, согласно которому обнаружено несоответствие конструкции поставленных дверей тому, что согласовано заказчиком, предъявлено к оплате и оплачено, а также зафиксирован перечень недостатков (т. 1, л.д. 30).

Для определения причин образовавшихся дефектов заказчик обратился к специалистам ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз", согласно заключению которого, выявленные дефекты являются скрытыми, производственными, неустранимыми (т. 1, л.д. 38-76).

ДД.ММ.ГГГГ Стрыгина И.А. направила в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой она отказалась от исполнения договоров подряда и потребовала возврата денежных средств в сумме 4 928 939 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком претензии (т. 1, л.д 78-79), которая до настоящего времени удовлетворена не была.

В целях определения причин возникновения недостатков изделий, изготовленных подрядчиком, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N НОМЕР, составленному АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", на дверях, находящихся по адресу: Московская область, г. Мытищи, пос. Вешки, в жилом доме, поставленным по договорам N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты в виде продольных волнистостей (выпуклостей), заусенцев, рисок, трещин дверных полотен, отслоения шпона, деформаций полотен, а также отсутствия заглушек на петлевых механизмах, сколов, потертостей. В исследуемых дверях (26 шт.) имеются дефекты производственного характера, перечисленные в Таблице 2 в исследовательской части настоящего Заключения. Также дверные полотна имеют повреждения (скол на 1 полотне, потертости на 2 полотнах), которые относятся к эксплуатационным недостаткам. Установленный недостаток в виде отсутствия заглушек на петлевых механизмах классифицировать не представляется возможным по причине отсутствия методики по определению давности его возникновения. Выявленные дефекты являются существенными, значительными (их устранение по месту установки дверей невозможно). Для устранения дефектов необходимо проведения полной замены комплекта дверей (т. 2, л.д. 6-39).

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 2 007 441 руб, 327 420 руб, 2 594 078 руб. соответственно.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что причиной образования недостатков является несоблюдение температурно-влажностных характеристик в помещении после завершения всех работ по договорам, указав на то, что о тветчик не представил суду доказательств предоставления заказчику информации о температурном и влажностном режиме эксплуатации изготовленных им деревянных изделий, достоверных и объективных доказательств возникновения недостатков изделий по вине потребителя после передачи товара заказчику. Также ответчиком не представлено предусмотренных договорами актов выполненных работ. При заключении договоров истец рассчитывал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств и изготовление товара надлежащего качества для эксплуатации в обычных домашних условиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами коллегия не усматривает.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком существенно были нарушены обязательства по договору подряда, ввиду не выполнения им в надлежащем качестве подрядных работ по изготовлению и установке столярных изделий - дверей, наличие дефектов их существенность и значительность, невозможность устранения по месту установки, подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, коллегия отмечает, что эксперт не формулировал правовых ответов на поставленные перед ними вопросы, которые также не являлись правовыми, как и не выходили за пределы предоставленных им полномочий и компетенции, ответы на вопросы соответствуют поставленным, а подготовленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ УПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, коллегия полагает заслуживающими доводы стороны ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

Так, возражая против удовлетворения иска, Швыдченко С.Н. указал, что договоры подряда заключены между сторонами как физическими лицами. До заключения договоров ответчик находился в дружеских отношениях с супругом истца, в связи с чем ответчик согласился помощь в изготовлении мебельных изделий. При этом с иными лицами ответчик подобные договоры не заключал и не заключает, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как предпринимательские.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что количество договоров, заключенных между сторонами, общая цена которых составляет 9 559 142 руб, на производство столярных изделий - двери, колонны, порталы, кухонной мебели, объем работ по их изготовлению, характер производства, требующий специального оборудования, производственные и складские помещения для хранения значительного объема производимого товара, свидетельствуют о том, что деятельность по изготовлению деревянных изделий, в том числе дверей, является для ответчика предпринимательской. Кроме того, суд принял во внимание, что Швыдченко С.Н. является генеральным директором НАИМЕНОВАНИЕ, основным видом деятельности которого является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным руководствоваться при разрешении настоящего спора законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 464 469 руб. 50 коп.

Как разъяснено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Критерии оценки деятельности того или иного субъекта гражданских отношений как предпринимательской, а также доказательства, которыми данный факт подтверждается, содержатся в актах разъяснения законодательства, обладающих нормативными свойствами, а именно в Письме ФНС России от 07.05.2019 года N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения", Письме УФНС РФ по г. Москве от 18.03.2010 года N 20-14/2/028463@ "О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН".

Так, на основании ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

В п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 года N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 года N 88-О и от 11.05.2012 года N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, - выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), - размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в ст. 2 ГК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", лежит на истце.

Сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком нескольких договоров на изготовление дорогостоящих дверей не может бесспорно свидетельствовать о том, что Швыдченко С.Н. систематически занимается данной деятельностью, от которой получает прибыль. Представитель ответчика ссылался на то, что стороны проживают в одном коттеджном поселке и по знакомству с истцом ответчик согласился оказать ей данную услугу, в свою очередь истец не оспаривала факт того, что к ответчику обратилась не через рекламные средства (публикации в интернете, иные рекламные проспекты), а через знакомых. Тот факт, что ответчик Швыдченко С.Н. является генеральным директором НАИМЕНОВАНИЕ, напротив, свидетельствует о наличии у ответчика постоянного места работы, трудовой деятельности, не связанной с предпринимательской. Доказательств того, что Швыдченко С.Н. каким-либо образом рекламирует свои услуги по изготовлению столярных изделий, заключал с кем-либо аналогичные с истцом договоры, систематически осуществляет продажу (изготовление) дверей, стороной истца не представлено.

В силу изложенного коллегия отклоняет доводы истца о предпринимательской деятельности ответчика и приходит к выводу об отказе в иске в части возложения на Швыдченко С.Н. мер гражданско-правой ответственности предпринимателя, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде штрафа.

Разрешая доводы жалобы, изложенные истцом, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных заказчиком в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Судом разрешен вопрос о возврате ответчику Швыдченко С.Н. изготовленных и установленных им товаров по договорам подряда за счет ответчика Швыдченко С.Н, однако не указан срок, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товары с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Коллегия полагает возможным возложить на Стрыгину И.А. обязанность возвратить Швыдченко С.Н. изготовленные и установленные им столярные изделия по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названным изделиям в целях их монтажа и самовывоза.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Стрыгиной И.А. к Швыдченко С.Н. о взыскании штрафа - отказать.

Резолютивную часть дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать Стрыгину Ирину Алексеевну возвратить ответчику Швыдченко С.Н. изготовленные и установленные им столярные изделия по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным изделиям в целях их монтажа и самовывоза.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: