Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-4989/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Косарев и партнеры" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября

2023 года (с учетом определения суда от 21 декабря 2023 года)

по делу по иску Ивановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Косарев и партнеры" об установлении факта трудовых отношении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КИП", в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО "КИП", признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения, обязать ООО "КИП" произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 18 ноября 2019 года; взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 146 250 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 989 руб. 30 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 410 руб, компенсацию за вынужденный прогул в размере 121 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы на общую сумму 510 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что с 18 ноября 2019 года ответчик ООО "КИП" допустил Иванову М.Н. к работе в должности юриста. В день трудоустройства истец передала ответчику трудовую книжку и предоставила копии документов, необходимых для трудоустройства. В тот же день истец получила два экземпляра трудового договора, подписанные работодателем с печатью организации. Данные экземпляры подписаны истцом: один экземпляр остался у работодателя, другой у истца. Однако ответчик не издал приказ о приеме истца на работу, не ознакомил истца с данным приказом. 18 ноября 2019 года на имя истца оформлен электронный ключ-пропуск для прохода к месту работы в офис номер 322 по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27, где у нее имелось рабочее место - стол, кресло, оргтехника.

Истец была присоединена к ООО "КИП" 15 августа 2020 в качестве сотрудника в статусе администратора профиля организации. Иванова М.Н. также по внешнему совместительству в свободное от работы время работала в ООО "Медиапро", а с 19 сентября 2022 года в ООО Юридическая компания "ЦЕНТР ПРАВА". Одновременно истец, работая в ООО "КИП", оказывала помощь адвокату Косареву Александру Анатольевичу, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/14595, состоящий в Коллегии Московских адвокатов "ВердиктЪ" по заключенным им соглашениям об оказании юридической помощи, офисное помещение адвоката Косарева А.А. фактически находилось по месту основной работы истца.

Работа по совместительству осуществлялась с ведома руководства ООО "КИП" - генерального директора Косаревой О.В, которая является супругой адвоката Косарева А.А.

Последним днем работы истца является 13 октября 2022 года, когда истцу сообщили об ее увольнении. Истца не ознакомили с приказом об ее увольнении, которое производилось путем прекращения доступа истца к выполнению работы помимо ее воли. Трудовую книжку истцу выдали 14 октября 2022 года на первом этаже здания (ТЦ "Лучик") без записи об увольнении, с печатью организации и с недействительной записью о приеме истца на работу.

Истец 31 октября 2022 года направила в адрес ответчика заявление с просьбой ознакомить ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора, выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа о прекращении трудового договора и о производстве расчета с истцом при увольнении. Истец также посредством мессенджера Вотсапп обратилась с аналогичными требованиями о надлежащем оформлении прекращения трудовых отношений к учредителю ООО "КИП" Косареву А.А. Данные требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования Ивановой М.Н. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Ивановой М.Н. и ООО "КИП" с 18 ноября 2019 года по 17 октября 2023 года; на ООО "КИП" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Ивановой М.Н. записи об ее приеме на работу с 18 ноября 2019 года на должность юриста и об увольнении Ивановой М.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "КИП" в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 января по 13 октября 2022 года в размере 210 503 руб. 90 коп, денежная компенсация за нарушение сроков ее выплаты в размере 58 165 руб. 60 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 527 руб. 35 коп, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 597 руб. 06 коп, компенсация за вынужденный прогул в размере 144 885 руб. 40 коп, морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 510 руб. 08 коп, на ООО "КИП" возложена обязанность произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, исходя из заработной платы Ивановой М.Н.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Косарева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "КИП" является "69.10 Деятельность в области права", что подтверждается пунктом 51 выписки из ЕГРЮЛ от 3 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 97-103).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ивановой М.И. (СНИЛС 153-575-461-79), истец работала по внешнему совместительству с декабря 2018 года по 2020 года в ООО "Медиапро" (т. 1 л.д. 114-119).

С 19 сентября 2022 года истец работает по внешнему совместительству в должности "юрист" в ООО Юридическая компания "ЦЕНТР ПРАВА", что подтверждается сведениями о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД (т. 4 л.д. 23), копией трудового договора N 5 от 19 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 116-118), копией приказа N 5 от 19 сентября 2023 года о принятии Ивановой М.Н. на работу по внешнему совместительству (т. 4 л.д. 119).

Как следует из объяснений Ивановой М.Н, 18 ноября 2019 года, полагая, что она принята на работу в ООО "КИП" на должность юриста, подписала трудовой договор N 16 от 18 ноября 2019 года. В этот же день арендодатель АО "СПОРТТЭК" оформил на имя истца, как сотрудника ООО "КИП", карту-электронный ключ для прохода в офис N 322, расположенный по адресу город Москва, Алтуфьевское шоссе дом 27.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была. Одновременно Иванова М.Н. оказывала помощь адвокату Косареву Александру Анатольевичу, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/14595, состоящему в Коллегии Московских адвокатов "ВердиктЪ" по заключенным им соглашениям об оказании юридической помощи.

Последним днем работы Ивановой М.Н. является 13 октября 2022 года, когда истцу сообщили решение руководства об ее увольнении из ООО "КИП". В тот же день истец вернула электронную карту-пропуск для прохода в офис, покинула рабочий чат сотрудников ООО "КИП" в сети Вотсапп.

Работодатель вернул трудовую книжку истцу 14 октября 2022 года на первом этаже здания торгового центра, не допуская в офисное помещение ООО "КИП".

14 октября 2022 года Иванова М.Н, ознакомившись с текстом выданной трудовой книжки, узнала, что она принята на работу на должность юриста в ООО "КИП" согласно приказу N 17 от 10 августа 2020 года, что является информацией, не соответствующей действительности, т.к. она с ним не ознакомилась, о его существовании не знала. Истец также обнаружила в трудовой книжке после записи о ее приеме на работу наличие оттиска печати организации ответчика при отсутствии записи об ее увольнении. Приказ об увольнении истца ответчик не предоставил, с ним не ознакомил и не сообщил сведения об основаниях прекращения с ней трудовых отношений.

Исходя из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с 18 ноября 2019 года, поскольку именно в указанную дату Иванова М.Н. с ведома и по поручению ответчика в лице генерального директора Косаревой О.В. и учредителя Косарева А.А, являющегося супругом Косаревой О.В, выполняла в соответствии с достигнутым соглашением трудовые обязанности юриста, работая ежедневно в соответствии с трудовым распорядком в ООО "КИП".

Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт трудовых отношений не может быть доказан в силу того, что при вынесении решения судом были учтены лишь доказательства, представленные стороной истца, не является верным, так как суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку Иванова М.Н. оказывала услуги адвокату Косареву А.А. по заключенным адвокатом соглашениям.

Между тем наличие правовых отношений между Ивановой М.Н. и адвокатом Косаревым А.А. не исключает фактический допуск ответчиком истца к выполнению трудовых обязанностей в ООО "КИП".

Суд установил, что истец была допущена к выполнению этой работы генеральным директором ООО "КИП" Косаревой О.В, в том числе и исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, что подтверждается участием истца в деятельности организации, осуществлении юридически значимых действий, осуществлении деятельности в области права как представитель лиц, перед которыми у ответчика ООО "КИП" имелись обязательства оказания юридических услуг в силу заключенных договоров и соглашений.

Разрешая спор в части требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию с даты принятия по делу судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что работнику не может быть отказано в прекращении трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовой договор от 18 ноября 2019 года в отсутствии подписи работодателя считается незаключенным, штатное расписание ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за труд необходимо установить размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве (далее - МРОТ).

Процент за задержку выплаты зарплаты в сумме 210 503 руб. 90 коп. за период с 14 октября 2022 года по 05 октября 2023 года составляет 41 420 руб. 15 коп, а именно с 14.10.2022 по 23.07.2023 (210 503 руб. 90 коп. Ч 283 Ч 1/150 Ч 7.5% = 29786, 30 руб.), с 24.07.2023 по 14.08.2023 (210503 руб. 90 коп. Ч 22 Ч 1/150 Ч 8.5% = 2624, 28 руб.), с 15.08.2023 по 17.09.2023 (210503 руб. 90 коп. Ч 34 Ч 1/150 Ч 12 % = 5725, 71 руб.), с 18.09.2023 года по 05.10.2023 года (210503 руб. 90 коп. Ч 13 Ч 1/150 Ч 13% =3 283, 86 руб.).

Расчет суда первой инстанции является верным.

При увольнении Ивановой М.Н. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2021 год и 2022 год.

Исходя из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск Ивановой М. Н. составляет 33 527 руб. 35 коп. (598 руб. 70 коп. Ч 56 дней).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, судом взыскана заработная плата с учетом определения об исправлении описки (л.д. 172 т. 5).

Отсутствие сведений о трудовой деятельности истца препятствовало ее трудоустройству по основному месту работы, что подтверждается объяснениями истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал заработок за вынужденный прогул истца с 14 октября 2022 года по дату принятия судом решения исходя из среднедневного заработка в размере 598 руб. 70 коп.

Исходя из подп. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что истец не могла трудоустроиться по основному месту работы, а также исходя из того, что данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Ивановой М.Н. записи о ее приеме на работу с 18 ноября 2019 года в должности юрист и о ее увольнении.

На основании пункта 4 приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных.

Рассматривая спор в части обязания ответчика произвести отчисления страховых взносов в органы социального страхования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен, следовательно, данная обязанность возлагается на работодателя.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда Ивановой М.Н, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер допущенных нарушений ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанная часть решения не оспаривается.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако с учетом необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, суд снизил размер компенсации до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ответчика по делу ООО "КИП", указанную обязанность ответчик не исполнил, стоимость экспертизы согласно счету составляет 437 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Указанная часть решения ответчиком не оспаривается, оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: