Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5068/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя истца Ольховик О.В. по доверенности фио, представителя ответчика Департамента финансов адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 08 июня 2023года, которым постановлено:

Исковые требования Ольховик Ольги Васильевны к Департаменту финансов адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов адрес за счет средств казны адрес в пользу Ольховик Ольги Васильевны компенсацию в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ольховик Ольги Васильевны к Министерству Российской Федерации о взыскании компенсации - отказать.

Взыскать с Департамента финансов адрес за счет средств казны адрес в пользу Ольховик Ольги Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ольховик О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов адрес о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что по договору купли-продажи от 13.02.2012г. приобрела у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, уплатив за нее сумма, сделка была исполнена сторонами, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке 20.02.2012. На основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 20.08.2015 квартира истребована из владения истца и передана в собственность адрес. Решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2019 в пользу истца с фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 430, руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга сумма, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма Ольховик О.В. предъявила исполнительный лист в территориальное подразделение ФССП России для принудительного исполнения, по исполнительному листу произведено взыскание в размере 35040, сумма, однако решение суда о взыскании с фио убытков не было исполнено в полном объеме. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем истребованной у нее квартиры и на основании положений ст. 68.1 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 имеет право на получение денежной компенсации в размере сумма, исходя из кадастровой стоимости квартиры и частичной выплаты фио убытков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель истца Ольховик О.В. по доверенности Внуков А.В, представитель ответчика Департамента финансов адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Из приведенной нормы федерального закона следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения, а продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу ст. 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (п.2 ст. 10 ГК РФ). Покупатель считается добросовестным, пока это обстоятельство не опровергнуто.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 13.02.2012г. между фио и Ольховик О.В. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Ольховик О.В. за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как установлено решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2019. по делу N 2-4378/19, фио получила от Ольховик О.В. за проданную квартиру сумма, а также сумма, что подтверждается расписками от 20.02.2012г.

20.02.2012г. зарегистрировано право собственности Ольховик О.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.02.2012.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.08.2015 по делу N 2-3712/15 квартира, расположенная по адресу: адрес была истребована из незаконного владения Ольховик О.В, право собственности на вышеуказанною квартиру признано за адрес, с учетом того, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.12.2013 признано недействительным завещание, составленное 17.03.2008 фио в пользу фио, удостоверенное 17.03.2008 нотариусом адрес фио Решение вступило в законную силу 18.01.2016г.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2019 с фио в пользу Ольховик О.В. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга сумма, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Исходя из изложенного, судом установлено, что истец Ольховик О.В. являлась добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако указанное жилое помещение было истребовано из ее собственности.

Преображенским РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании предъявленного Ольховик О.В. исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом адрес от 21.04.2022 по делу N 2-4378/19 от 03.10.2019, было возбуждено исполнительное производство N 104856/22/77003-ИП в отношении должника фио о взыскании сумма, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере сумма

Согласно ответу на запрос, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес информировал Ольховик О.В. о том, что в рамках исполнительного производства N 104856/22/77003-ИП на 17.11.2022г. по исполнительному производству произведено взыскание в размере сумма

Судом отклонены возражения ответчика Департамента финансов адрес о том, что Ольховик О.В. не является добросовестным приобретателем квартиры, со ссылками на то, что сделка купли-продажи осуществлена в короткий промежуток времени с момента государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру, а также указанная в договоре стоимость квартиры сумма. намного ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о намерении Ольховик О.В. уйти от уплаты налогов, исходя из того, что при заключении сделки Ольховик О.В. были предприняты необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий продавца фио на отчуждение жилого помещения и законности совершаемой сделки, оснований сомневаться в наличии у нее права на отчуждение квартиры у Ольховик О.В. не имелось, как проявившая при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, Ольховик О.В. является добросовестными приобретателями имущества. Департаментом финансов адрес беспорные доказательства того, что Ольховик О.В, зная о государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлены.

При этом судом учтено, что согласно п.1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.02.2012г. квартира, расположенная по адресу: адрес находилась в собственности продавца на основании заочного решения Останкинского районного суда адрес от 15.09.2011г, вступившего в законную силу 16.11.2011, определения Останкинского районного суда адрес от 07.12.2011, вступившего в законную силу 20.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 30.12.2011.

Покупка указанной квартиры была осуществлена истцом с привлечением кредитных средств в Банке ВТБ 24, в связи с чем, истец оформила кредитный договор N 623/1014-0000424 от 10.02.2012, что подтверждается представленным договором.

В счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи, истцом и фио был заключен с Банке ВТБ 24 договор N 8794/3600 аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках от 13.02.2012.

При покупке квартиры Ольховик О.В. были изучены документы, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности (проверив свидетельство о государственной регистрации права), она как покупатель убедилась в том, что никаких обременений в свидетельстве о регистрации права на объект не содержалось, правоустанавливающие документы (заочное решение Останкинского районного суда адрес от 15.09.2011, вступившее в законную силу 16.11.2011, определение Останкинского районного суда адрес от 07.12.2011, вступившее в законную силу 20.12.2011) также свидетельствовали о наличии права у продавца на отчуждение квартиры.

Кроме того, на наличие обременений приобретаемого имущества проводилась проверка Банком ВТБ 24 при предоставлении Ольховик О.В. кредита для приобретения жилого помещения.

Как пояснил представитель Ольховик О.В, до подписания договора они с фио знакомы не были, подбор квартиры осуществляло ООО "Нова-Риэлти" на основании договора поручения N 401-12 от 22.01.2012, квартира была истцом осмотрена, она убедилась в наличии у продавца правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что Ольховик О.В, как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которого было истребовано жилое помещение и в ее пользу по независящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из изложенного, а также учитывая, что квартира была истребована у истца в собственность адрес, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма. (сумма + сумма), поскольку в силу ст. 68.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, у Ольховик О.В. возникли убытки именно в связи с истребованием от нее жилого помещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что квартира была истребована в собственность адрес, в связи с чем, спорная компенсация подлежит взысканию с ответчика Департамента финансов адрес за счет средств казны адрес, правовых оснований для взыскания компенсации с Министерства финансов Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Департамента финансов адрес за счет средств казны адрес в пользу Ольховик О.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии у истца права на получение компенсации в соответствии с ч.1 ст.68.1 Закона N 218-ФЗ, не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию компенсации, а также с выводами суда об ответчике, с которого подлежит взысканию указанная компенсация, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 3 ст.68.1 Закона N218-ФЗ размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. Исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

При этом данные нормы не предусматривают различие в том в чью пользу физического лица либо государственную, муниципальную собственность истребована квартира.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 ст.68.1 Закона N 218-ФЗ, то есть решения об истребовании жилого помещения, в связи с чем, у суда не имелось оснований определять размер компенсации, исходя из суммы, составляющей реальный ущерб.

Как следует из материалов дела по состоянию на 18.01.2016г. кадастровая стоимость квартиры по адресу адрес, истребованной у истца, составляла 5338716, сумма. (т.1 л.д. 196), а с учетом выплаченных истцу в ходе исполнительного производства денежных средств 35040, сумма, размер компенсации составит 5303675, сумма.

Часть 1 ст.68.1 Закона N 218 предусматривает право на выплату однократной единовременной компенсации за истребованное по вступившему в законную силу судебному решению жилье за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.68.1 Закона N 218-ФЗ в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (ч.5).

Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации(ч.6).

Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1438 "О порядке учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и об органе, уполномоченном на предъявление таких прав (требований)" (вместе с "Правилами учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 1 указанного постановления установлено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на предъявление от имени Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Департамент финансов адрес не является органом, уполномоченным на предъявление от имени Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Механизма учета перехода прав требований на уровне субъекта Российской Федерации, а также механизма восстановления права субъекта Российской Федерации при выплате денежных средств в виде компенсации по статье 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, компенсация за утрату права собственности на жилое помещение подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ольховик О.В. подлежит взысканию компенсация в размере 5303675, сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента финансов адрес о том, что Ольховик О.В. не может считаться добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, судебной коллегий отклоняются.

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (п.2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (п.3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 часть 1 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 N 5-П).

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Положениями абз.1 п.6 ст.8.1 ГК РФ и ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз.3 п.6 ст.8.1 и п.5 ст.10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона, а также разъяснений п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что обязанность по представлению доказательств недобросовестности действий возложена на ответчика, ссылающегося на данное обстоятельство.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ), предположения не являются сведениями о фактах, поэтому они не могут учитываться судом при вынесении судебного постановления.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности действий истца.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, решение суда в части размера взысканной госпошлины также подлежит изменению, с Министерства финансов Российской Федерации за свет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 34718, сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 08 июня 2023года изменить.

Исковые требования Ольховик Ольги Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов адрес о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ольховик Ольги Васильевны компенсацию в размере 5303675, сумма, расходы по уплате госпошлины 34718, сумма.

В удовлетворении исковых требований Ольховик Ольги Васильевны к Департаменту финансов адрес о взыскании компенсации отказать.

Председательствующий:

Судьи: