Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5261/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ОГРН 1167746411799 ИНН 7709490911) в пользу Дуняшина Александра Николаевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере 424 049 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ОГРН 1167746411799 ИНН 7709490911) в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894) штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ОГРН 1167746411799 ИНН 7709490911) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 440 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Тирон" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда 17.03.2023 в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах истца Дуняшина Александра Николаевича обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 424 049 руб. 89 коп, неустойки за период с 03.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб. (в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР"), штрафа, обосновывая тем, что 07.02.2021 между Дуняшиным А.Н. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Сал-37(кв)-6/4/8(1) (АК), согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Ланс Групп", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет 424 049 руб. 89 коп. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства; необоснованно применена ст. 333 ГК РФ; обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующий в интересах истца Дуняшина Александра Николаевича, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Дуняшин Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2021 между Дуняшиным Александром Николаевичем и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Тирон" был заключен договор долевого участия в строительстве N Сал-37(кв)-6/4/8(1) (АК), согласно которому ответчик обязался передать объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Сторона истца в суде первой инстанции ссылался на то, что в ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены, в подтверждение чего, было представлено заключении ООО "Ланс Групп", согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет 424 049 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований не доверять выводам заключении ООО "Ланс Групп".

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере 424 049 руб. 89 коп.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании неустойки с 03.11.2022 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец в апелляционной жалобе не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Дуняшина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Дуняшина Александра Николаевича и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку взысканный штраф отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 440 руб.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанные расходы должен нести сам потребитель.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" понес указанные расходы в размере 18 200 руб. и 7 800 руб. /л.д. 90-91/, при этом указанные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда.

Таким образом, Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" судебных расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: