Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5413/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2922/2023 (УИД: 77RS0016-02-2023-001782-93) по иску... ой Елены Викторовны к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе с дополнением истца... ой Е.В, подписанной представителем по доверенности... А.А, на решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 г, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-5413/2024

12 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2922/2023 (УИД: 77RS0016-02-2023-001782-93) по иску... ой Елены Викторовны к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе с дополнением истца... ой Е.В, подписанной представителем по доверенности... А.А, на решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... а Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1.402.723, сумма, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 514.243, сумма, расходов на проведение экспертизы в размере 30.000, сумма, денежной компенсации морального вреда в размере 20.000, сумма, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязанности по

договору участия в долевом строительстве в части срока передачи и качества объекта долевого строительства.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. постановлено:

- исковые требования... ой Е.В. к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу... ой Е.В. неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 700.000, сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 232.758, сумма, компенсацию морального вреда в размере 20.000, сумма, штраф в размере 300.000, сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.577, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 г. (включительно).

В апелляционной жалобе с дополнением истец... а Е.В, выражая несогласие с выводами суда, просила решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также признать односторонний акт приема-передачи недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с 15 ноября 2021 г. по 12 марта 2024 г. в сумме 11.973.999, сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... ой Е.В. по доверенности... А.А, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2020 г, заключенного сторонами, объект долевого строительства - апартаменты, должны быть переданы участнику долевого строительства до 30 сентября 2021 г.

Цена договора в сумме 28.783.652, сумма оплачена истцом.

25 ноября 2021 г. по результатам осмотра квартиры

составлен акт осмотра, в котором истцом указаны недостатки и дефекты объекта долевого строительства.

Ответчиком истцу был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 25 декабря 2021 г. Недостатки объекта на момент направления одностороннего акта застройщиком устранены не были.

21 января 2022 г.

состоялся повторный осмотр квартиры, недостатки объекта отражены в акте осмотра.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной

ООО "ЭКС-ГРУПП", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что апартаменты в срок, установленный договором, истцу не переданы; за период с 01 октября 2021 г. по 25 декабря 2021 г. истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 1.402.723, сумма, а также денежной компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 700.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе с дополнением истец указывает на то, что неустойка значительно снижена судом, в связи с чем в дополнении к апелляционной жалобе истец просил взыскать неустойку за период с 15 ноября 2021 г. по 12 марта 2024 г. в сумме 11.973.999, сумма

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Заявленное в апелляционной жалобе требование истца о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2021 г. по 12 марта 2024 г. в сумме 11.973.999, сумма удовлетворению на стадии апелляционного обжалования решения суда не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

На этом же основании судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено и требование, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным.

Требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства обоснованно удовлетворено судом на основании судебного доказательства - заключения судебной строительно-технической экспертизы, оснований сомневаться в объективности и достоверности которого у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, как и оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 300.000, сумма, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что претензия о выплате возмещения на устранение недостатков объекта - апартаментов, направлена ответчику 17 января 2023 г. - в период моратория на взыскания штрафа, установленного постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, поскольку ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия не может изменить решение суда в данной части.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: