Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-5420/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Хуснетдиновой А.М., при помощнике судьи Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Останкинского районного суда адрес от 14.06.2023, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ДГИ фио о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-4900/22 по заявлению фио об установлении факта родственных отношений отказать.

Апелляционную жалобу представителя ДГИ фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24.11.2022, изготовленное в окончательной форме 01.12.2022 по гражданскому делу N 2-4900/22 по заявлению фио об установлении факта родственных отношений возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года исковые требования фио об установлении факта родственных отношений удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022.

02.02.2023 представителем Департамента городского имущества адрес (далее адрес Москвы) была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 06.02.2023 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

12.05.2023 представителем ДГИ адрес была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд постановилприведенное выше определение об отказе ДГИ адрес в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого просит адрес Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч. 3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ адрес о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение суда было изготовлено и своевременно направлено в адрес адрес Москвы, которым не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела, представитель ДГИ адрес на судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено решение, не присутствовал, копию решения получил по почте, после чего, обратился с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность периода пропуска срока на подачу жалобы, своевременность обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа Департаменту городского имущества адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 24.11.2022 по гражданскому делу N2-4900/2022.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.06.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Департаменту городского имущества адрес пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 24.11.2022, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 14.06.2023 отменить, решить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 24.11.2022.

Возвратить дело в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес.

Председательствующий: