Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5446/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3661/2023 по апелляционной жалобе ответчика Конторера Е.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 31.08.2023, которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с Конторера Е.А. в его пользу сумму задатка в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.В. обратился в суд с иском к Контореру Е.А. о взыскании задатка и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2022 между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме сумма, входившей в цену объекта и подлежавшей зачету в счет исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества после заключения основного договора купли-продажи.

В период действия соглашения в предоставлении кредитных средств на покупку объекта недвижимости Голубеву С.В. было отказано, однако денежные средства, переданные в качестве задатка, Конторером Е.А. возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами соглашения о задатке на приведенных в нем условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пп.1, 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пп.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Решение суда в части взыскания в пользу истца суммы задатка ответчиком не оспаривается.

В уточненном исковом заявлении Голубевым С.В, помимо прочего, было заявлено требование о взыскании с Конторера Е.А. договорной неустойки в размере сумма за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка со ссылкой на п.8.2 заключенного сторонами соглашения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами искового заявления о том, что они соответствуют условиям заключенного сторонами соглашения.

Вместе с тем, оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности, всегда корреспондируется конкретное обязательство, нарушение которого является основанием для привлечения к ней должника.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания соглашения о задатке от 12.07.2022, меры ответственности сторон и условия их применения предусмотрены пунктами 8.2-8.4.

В соответствии с п.8.2 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательства по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению, сумма задатка возвращается покупателю в течение 1 рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в размере сумма

Согласно п.8.3 соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, в случае отказа/неодобрения банка покупателю или лицу, указанному в п.2 настоящего соглашения, в предоставлении кредита на приобретение объекта в связи с неодобрением банком объекта залога, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения недвижимого имущества. При этом вся сумма в размере сумма возвращается покупателю.

В силу п.8.4 соглашения, в случае одностороннего отказа от заключения основного договора согласно п.1 соглашения в сроки, указанные в п.10 (с учетом положений п.13) соглашения, сумма задатка остается у продавца.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, помимо прочего, сам по себе доказывает факт заключения договора по основному обязательству.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания п.1 соглашения, стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, т.е. между Конторером Е.А. и Голубевым С.В. возникли отношения, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи (п.4 ст.380 ГК РФ).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества (ст.429 ГК РФ).

Помимо данного обязательства, пунктом 7 соглашения сторонами согласованы дополнительные обязательства продавца по совершению действий, предваряющих заключение основного договора.

Таким образом, с учетом цели совершенной сторонами сделки и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также конструкции соглашения, имеются все основания полагать, что неустойка в размере сумма, предусмотренная п.8.2, является мерой ответственности продавца за неисполнение основного обязательства по заключению основного договора (пункт 1), а также факультативных обязательств, перечисленных в пункте 7 соглашения.

При этом право покупателя на отказ от приобретения недвижимого имущества (т.е. заключения основного договора) по причине отказа/неодобрения банка покупателю в предоставлении кредита, а также условие о возврате ему суммы задатка при наступлении указанных обстоятельств предусмотрено пунктом 8.3 соглашения, следующим за тем, которым установлена ответственность в виде неустойки за нарушение основных обязательств.

Пункт 8.3 соглашения каких-либо специальных условий о порядке возврата задатка продавцом, равно как и о его ответственности за невозврат суммы задатка, не предусматривает, следовательно, к отношениям сторон в данной части подлежат применению общие правила гражданского законодательства (ст.314, 395 ГК РФ).

Из этого со всей очевидностью следует, что мера ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренная п.8.2 соглашения, не распространяет свое действие на обстоятельства, приведенные в п.8.3 соглашения, а потому основания для взыскания с Конторера Е.А. в пользу фио неустойки в заявленном размере не имелось.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Конторера Е.А. в пользу фио неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении требования фио к Контореру Е.А. о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 31.08.2023 в части взыскания с Конторера Е.А. в пользу фио неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования фио к Контореру Е.А. о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 31.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: