Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5554/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя истца Кабраль С.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кабраль Светланы Владимировны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Кабраль Светланы Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Кабраль Светланы Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2023 года по день фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований Кабраль Светланы Владимировны к адрес - специализированный застройщик" о признании п.12.4 договора участия в долевом строительстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кабраль С.В. обратилась в суд с иском к адрес - специализированный застройщик", в котором просила признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, а также неустойку с 01 января 2023 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на доверенность в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что 06 августа 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-19-02-217, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, проектный N 217, общая проектная площадь 3390 кв. адрес договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма. и была оплачена Кабраль С.В. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. Истцом 23 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Кабраль С.В. по доверенности Жулидов Н.Е, представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 августа 2019 года между истцом Кабраль С.В. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-19-02-217.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, проектный N 217, общая проектная площадь 33, 90 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет сумма и была оплачена Кабраль С.В. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

Истцом 23 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года подлежит взысканию неустойка в размере в размере сумма исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6, 75% по состоянию на 30 сентября 2021г, то есть на дату передачи объекта в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представил доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до сумма.

С учетом неоднократного переноса застройщиком срока передачи объекта долевого участия и того обстоятельства, что на момент принятия решения квартира истцу не передана, а также принимая во внимание период моратория, введенного на основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в случае не передачи объекта по состоянию на 01 июля 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 01 июля 2023 года по дату фактического выполнения обязательств застройщиком.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о признания недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от 06 августа 2019 года, суд исходил из следующего.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, распоряжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий-в течение 1 одного месяца с момента получения.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что включение в договор условия о подсудности только по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в указанной части, поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 28 марта 2022 года, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 8510, сумма.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В части предоставления отсрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размерами определенной судом неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, не основаны на нормах материального права. Отказывая во взыскании штрафа, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что с претензией о взыскании неустойки истец обратилась в период действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, заявленный период взыскания не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о применении неверной ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, судом правильно применена ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по передаче объекта, установленную договором.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи