Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5634/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк об обязании возобновить дистанционное обслуживание, снять ограничения на использование расчетного счета и банковских карт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк об обязании возобновить дистанционное обслуживание, снятии ограничения на использование расчетного счета и банковских карт, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком незаконно заблокированы банковские карты истца и расчетный счет, что является нарушением его прав.

Истец фио и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке и по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика адрес Банк в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 848, 858 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Центрального Банка РФ от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры расчетной карты N 5276873337, N 5281791565, N 5281791607, в соответствии с которыми истцу открыты расчетные счета в рублях, долларах и евро.

Из письменных возражений ответчика следует, что при проведении анализа транзакционного поведения истца по счетам у ответчика возникли подозрения в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, в связи с чем, 20 октября 2021 года ответчик сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до 25 октября 2021 года. При этом, достоверных данных, в том числе, подтверждающих, что денежные средства, поступившие на счет истца, получены им на законных основаниях, истцом представлены не были.

Учитывая, что источник происхождения денежных средств, внесенных на счета истца наличными денежными средствами, не прозрачен, полагая, что истец нарушил требования УКБО и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ответчик огранил истцу дистанционное банковское обслуживание.

Оснований полагать действия Банка незаконными суд не нашел.

Согласно п. 7.3.5 Общих условий, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Банк имеет право блокировать действия расчетной карты/токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/токену и ограничивать проведение операций по корсчету, дать распоряжение об изъятии расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры, : в том числе, в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты и в иных случаях по усмотрению Банка.

В силу п. 7.3.9 указанных условий Банк вправе отказать держателю в проведении операций по корсчету и/или блокировать действия расчетной карте/токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты.

В соответствии с п. 3.4.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по блокировке счета соответствуют вышеуказанным нормам закона, а потому отказал в удовлетворении исковых требований истца о возобновлении банковского облуживания и снятии ограничений на использование расчётного счета и банковских карт.

Доводы истца о том, что он не относится к категории лиц, к которым применяются меры по замораживанию денежных средств в соответствии с Методическими рекомендациями по применению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариуса, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, мер по замораживанию (блокировке) денежных средств или иного имущества и снятию таких мер (Информационным письмом Росфинмониторинга от 01.03.2019 N 60) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве признания действий ответчика незаконными, указав, что правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с положениями которого, банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В связи с отказом истцу в иске и с учетом вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как верно установлено судом, исходя из выписки по счету следует, что истцу от третьих лиц неоднократно поступали денежные средства, также денежные средства списывались со счетов истца.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, учитывая, что закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, при реализации правил внутреннего контроля, у Банка имелись основания запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 7.3.9 Общих условий, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, предусмотрено право Банка на установление ограничений на проведение операций.

Между тем, истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истребуемые Банком документы представлены истцом в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что сведений о наличии со стороны Банка препятствий на получение истцом денежных средств, материалы дела не содержат, доказательств того, что ответчик отказывает истцу в выдаче денежных средств, находящихся на счете, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: