Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5710/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Савёловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, В удовлетворении исковых требований адрес к Козюхину Виктору Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании пени, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Козюхину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что согласно выпискам с расчетных счетов адрес, открытых в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк России", в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: договор займа б/н от 11.01.2019. адрес не располагает сведениями о заключении с Ответчиком указанного в назначении платежа договора займа. Бывший генеральный директор Общества Петровская А.В. не передала документы новому генеральному директору.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровская А.В.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Козюхин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Петровская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

27.03.2023 Савёловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Козюхин В.И. и представитель ответчика адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Петровская А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомили, при наличии данных о ее надлежащем извещении, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главной 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов иска, согласно выпискам с расчетных счетов адрес, открытых в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк России", в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма с назначением платежа: договор займа б/н от 11.01.2019. Истец полагает, что ответчик получил денежные средства безосновательно, поскольку адрес не располагает сведениями о заключении с ответчиком указанного в назначении платежа договора займа, а бывший генеральный директор Общества Петровская А.В. не передала документы новому генеральному директору.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств в указанном истцом размере не оспаривал, и пояснял, что между ним и истцом был заключен договор беспроцентного займа от 11.01.2019, в соответствии с которым адрес предоставило ему денежные средства в размере сумма на срок до 11.01.2026. Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика в Банк ВТБ (ПАО).

Суд установил, что факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа также подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 16.12.2021 по делу N А40-92510/21-57-489 по иску адрес к Петровской А.В. о взыскании убытков в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства и пришёл к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в рамках договора займа не могут являться неосновательным обогащением, поскольку возникли из обязательства, основания получения и возврата денежных средств изложены в договоре займа, заключенном между адрес и Козюхиным В.И.

Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами не заключался договор займа, и сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика, суд указал на то, что они опровергаются представленными в дело доказательствами и учел правовую позицию, изложенную в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований адрес в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, данный факт опровергается представленной в материалы дела копией договора займа (т. 2 л.д. 28). В решении Арбитражного суда адрес от 16.12.2021 по делу N А40-92510/21-57-489 при рассмотрении спора между адрес и Петровской А.В. о взыскании убытков также указано, что между адрес в лице генерального директора Петровской А.В. и рядом физических лиц были заключены договоры займа, в том числе Козюхиным В.И, в пользу которого перечислено сумма Указанным решением Арбитражного суда адрес с Петровской А.В. в пользу адрес" взысканы убытки в заявленном истцом размере, в сумму которых вошли перечисленные в пользу Козюхина В.И. денежные средства.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком по сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: