Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6127/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутаковой Натальи Владимировны к адрес ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Бутаковой Натальи Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес ТПУ "Рассказовка" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Бутакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные затраты на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07 марта 2019 года между фиоВ и адрес ТПУ "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-05-15-0588/БСТ-1132, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный срок жилой дом, расположенный строительному по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 588, расположенное в секции 5, на этаже 15 с общей проектной площадью 65, 80 кв. адрес обязался уплатить цену договора 6.813.547 руб. сумма и принять указанное помещение. Истец обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года. Акт приема-передачи по договору был подписан сторонами 18 августа 2021 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен. 17 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика не получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, также просил применить положения постановлений Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. и N 442 от 23.03.2022 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит отказать во взыскании штрафа, снизить размер взысканной компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на составление доверенности.

Ответчик адрес ТПУ "Рассказовка" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Бутакова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2019 года между Бутаковой Н.В. и адрес ТПУ "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-05-15-0588/БСТ-1132, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный срок жилой дом, расположенный строительному по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 588, расположенное в секции 5, на этаже 15 с общей проектной площадью 65, 80 кв. адрес обязался уплатить цену договора, которая в соответствии с п. 4.2. составила 6.813.547 руб. сумма, и принять указанное помещение.

Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Акт приема-передачи по договору между сторонами подписан 18 августа 2021 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

17 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи иска ответ от ответчика не был получен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу истца Бутаковой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства устранена, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагая заявленную к взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма завышенной.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера неустойки, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая, что подлежащий взысканию штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и сумма, а также расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма, подтвержденные письменными материалами дела.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23.03.2022 года, к спорным правоотношениям применяются только положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из заключенного гражданином для личных нужд договора участия в долевом строительстве.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ вопрос о взыскании с застройщика штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". При этом претензия была направлена истцом 17.12.2021 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио о несогласии с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оформление доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными, так как понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе копией доверенности от 13.12.2021 года, выданной истцом в рамках исполнения поручения по взысканию неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа в рамках договора участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-05-15-0588/БСТ-1132 от 07.03.2019 года (л.д.9).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: