Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6626/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать в пользу фио, фио с АО "Баланс - специализированный застройщик" сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в общем размере по 300 000 руб, компенсацию морального вреда по 1.000 руб, расходы на оформление доверенности по 1150 руб, расходы по оплате юридических услуг по 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 12 001, 65 руб.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 ноября 2020 года между застройщиком АО "Баланс - специализированный застройщик" и участниками долевого строительства фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве NР02-06-24-04-829. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 30 сентября 2021 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был), истцы обратились в суд с настоящими требованиями и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 850 164 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы, выражая не согласие с размером взысканной неустойки, расходов по оплате услуг представителя, присуждением компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 ноября 2020 года между истцами фио, фио (участниками долевого строительства) и ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве NР02-06-24-04-829 (л.д.5-16), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участникам долевого строительства со следующими характеристиками: проектный номер: 829, количество комнат: 2, этаж: 24, секция: 6, номер корпуса: 2. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере 10 554 500 руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участникам долевого строительства был определен сторонами не позднее 3 квартала 2021 года включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 года включительно (п.2.3 договоров участия в долевом строительстве).

17 октября 2022 года истцами фио, фио в адрес ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства (л.д.18-20).

Сведений о передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.6, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал их несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года до 300 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцам, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о взыскании в пользу истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, исходя из того, что претензия направлена истцами в адрес ответчиков 17 октября 2022 года, то есть в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истцов о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве NР02-06-24-04-829 от 24 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что включение в условия договоров участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истцов как потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг нотариуса в размере по 1 150 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 12 001 руб. 65 коп.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 30 июня 2023 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", до 30 июня 2023 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств причинения страданий истцам, их характера, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования фио, фио, предъявленные к АО "Баланс - специализированный застройщик", заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23). Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Правовые основания для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежали возмещению, поскольку представленная доверенность содержит обширный перечень полномочий, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из копии доверенности, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.24) усматривается, что фио, фио уполномочили фио, фио и фио представлять их интересы по вопросу взыскания с АО "Баланс - специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве N NР02-06-24-04-829 от 24 ноября 2020 года неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, взыскании возмещения затрат на устранение недостатков переданного объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и других требований в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, доверенность не является общей. Расходы по нотариальному оформлению данной доверенности обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: