Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6865/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гарез А.Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств представителей ответчика о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области гражданского дела N 2-3586/2023 по иску ИП Арсеньева Вадима Вячеславовича к Гарезу Александру Рене о взыскании денежных средств по договору управления активами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Арсеньева Вадима Вячеславовича обратился в суд с иском к Гарезу Александру Рене о взыскании денежных средств по договору управления активами, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору управления активами от 29.12.2021 в размере 88040 000 руб, указывая на то, что 29.12.2021 между сторонами был заключен договор управления активами; срок действия договора установлен до 01.07.2024; по смыслу п. 2, 4 договора истец занимается управлением вверенного ему бизнеса ответчика: формирует стратегию и бизнес-план в отношении каждого из активов, занимается финансовым, инвестиционным, кадровым анализом каждого актива, определяет оперативный план реализации стратегии проектов, осуществляет оперативную реализацию указанных планов через систему корпоративного управления, обеспечивает (координирует, привлекает, оценивает результативность) наем на коммерческих условиях и управление внешними подрядчиками (консультантами).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Калмыковой О.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет фактически предпринимательскую деятельность, а кроме того, настоящий спор вытекает из договора управления активами, что прямо указывает на его экономический характер.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своих представителей по доверенности Балина И.А, Косина А.А, которые возражали против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Гарез А.Р, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Для отнесения гражданского спора к подсудности Арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передачи дела в арбитражный суд, суд первой инстанции указал на то, что в спорных правоотношениях Гарез Александр является лицом, получающим услугу в качестве физического лица, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении подсудности дела фактически исходил только из субъектного состава участников правоотношений. При этом характер заявленных исковых требований установилневерно.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору управления активами от 29.12.2021, заключенному между гражданином Франции Гарез Александром и гражданином Российской Федерации Арсеньевым А.В, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги ответчику по управлению его активами.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Судом первой инстанции не учтено, что истец занимался управлением вверенного бизнеса через систему корпоративного управления. Так, в соответствии с условиями договора управления активами, целью заключения договора является управление бизнесом (акциями, долями) ответчика. Согласно п. 2 договора истец осуществляет деятельность по управлению бизнес проектов через систему корпоративного управления: Совет директоров Семейного Фонда и Консультационный Совет.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Возникший между сторонами спор по управлению бизнесом, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", должен рассматриваться в Арбитражном суде, в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 20 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года отменить.

Передать дело по иску ИП Арсеньева Вадима Вячеславовича к Гарезу Александру Рене о взыскании денежных средств по договору управления активами для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий: