Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6917/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио

при помощнике судьи Никанорове А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес 27 июля

2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку по внеквартирной кладовой в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 27 июля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы Велокс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров Д. С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2021 между Захаровым Д.С. и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П6-255, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 3), и передать истцу внеквартирную кладовую, общей площадью 4, 70 кв.м, на подземном этаже, условный номер НХП-255. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021, однако фактически внеквартирная кладовая передана 30.07.2022. 29.01.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом в строительстве N ДИ23К-6.3-891, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 3), и передать квартиру, общей площадью 68, 80 кв.м, на 13 этаже, секция 18, условный номер 6-891. Согласно передаточному акту квартира передана истцу 30.07.2022.

Истцом оплата по договорам участия долевом строительстве была произведена в полном объеме, однако внеквартирная кладовая не была передана в предусмотренный договором срок, а при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи внеквартирной кладовой в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 27 июля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, указывая, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд истец Захаров Д.С. не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО "А 101" в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 между Захаровым Д.С. и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П6-255, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 3), и передать истцу внеквартирную кладовую, общей площадью 4, 70 кв.м, на подземном этаже, условный номер НХП-255. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021, однако фактически внеквартирная кладовая передана 30.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом было установлено нарушение срока передачи внеквартирной кладовой, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по этому объекту за период с 31.12.2021 по 28.03.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с сумма до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также судом было установлено, что 29.01.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом в строительстве N ДИ23К-6.3-891, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 3), и передать квартиру, общей площадью 68, 80 кв.м, на 13 этаже, секция 18, условный номер 6-891. Согласно передаточному акту квартира передана истцу 30.07.2022.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в указанной квартире в судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы Велокс", следует, что в квартире N 891, расположенной по адресу: адрес выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила сумма

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы истец вправе взыскать компенсацию стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

Поскольку ответчик в установленном порядке не устранил недостатки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, согласно заключению судебно-технической экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере сумма, начисленную за каждый день просрочки является верным.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал в пользу истца штраф сумма, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так и застройщика.

С учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы Велокс" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о неправильности заключения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд оценил представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований полагать, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма за нарушение сроков передачи внеквартирной кладовой и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в сумме сумма за период с 01.07.2023 по 27.07.2023.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства без применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем он вправе требовать компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 27 июля

2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А 101" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи