Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6921/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Акимова Андрея Сергеевича к ООО "А101" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения эксперта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Акимова Андрея Сергеевича в счет соразмерного уменьшения цены на сумму устранения недостатков в размере 264.449, сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 06 июля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ПТЭК" (ОГРН 1215000010851) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.844, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.С. обратился в суд с иском к ООО "А101", просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены на сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по 06 июля 2023 года, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых ответчиком не возмещена.

Истец Акимов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер морального вреда и юридических расходов считала необоснованно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-187/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6, корпус 1, и передать квартиру общей площадью 69, 00 кв. м на 8 этаже, секция 5, условный номер 6-187.

На основании передаточного акта от 07.05.2022 квартира передана истцу. Истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, в квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ПТЭК", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6-9, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что застройщик ООО "А101" не выполнил обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "А101" в пользу фио стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 года по 6 июля 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма, в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма, в пользу ООО "ПТЭК" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, различны по своему правовому содержанию, требуют разных средств доказывания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исходя из ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не противоречит действующему законодательству, утверждения истца о наличии строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства подтверждаются как заключением специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", так и заключением строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как определяя размер неустойки в сумме сумма на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий истца.

Довод апелляционной жалобы о завышении расходов на оплату досудебной экспертизы ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи