Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7274/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Захаровой В.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес Стандарт" к Захаровой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Виктории Сергеевны в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N42048483, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма (сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио B.C. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору N42048483 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Захарова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Захарову В.С, ее представителя по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты и заявления ответчика 07 декабря 2005 г. между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен Договор N42048483 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом в размере сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет N40817810100925046788.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте.

Согласно представленным истцом заключительному счету-выписке и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 20 июня 2022 г. (дата формирования выписки по счету) сумма, из которых: основной долг невозвращенного кредита - сумма сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, сумма платы (неустойки) за пропуск минимального платежа - сумма

Срок погашения задолженности установлен в заключительном счете до 07.01.2017 г.(л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что 27.03.2017 г. по заявлению банка был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 11 ноября 2020 г. (л.д. 11)

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения норм ст. ст. 160, 161, 309-310, п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438, п.1 ст. 810, п. 1 и п. 2 ст. 819, ст.850 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и установив, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, кредитные денежные средства на карте ей предоставил, однако, Захарова В.С. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте, признав арифметически верным и основанным на условиях договора представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что спор рассмотрен Измайловским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, так как адрес регистрации ответчика: адрес к территории юрисдикции указанного суда не относится, несостоятельны, поскольку в заявлении о предоставлении кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора сторонами согласована договорная подсудность в суде по месту нахождения банка, с соблюдением которой банком предъявлен иск в Измайловский районный суд адрес (л.д. 23-24).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в деле судебного извещения с почтовым идентификатором 14578776866180, которое своевременно было направлено судом ответчику по адресу ее регистрации: адрес, не востребовано адресатом и возвращено в суд (л.д. 67).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащей адрес, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Исполнив обязанность по извещению ответчика по адресу ее регистрации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Неполучение судебного извещения ввиду фактического проживания по иному адресу к уважительным причинам невостребования судебной корреспонденции не относится.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать вопрос о применении срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: