Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7461/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от Бабушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афониной Нины Николаевны к Зайцеву Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Афонина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении фио к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Останскинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года с КПК "Восхождение" в пользу Афониной Н.Н. была взыскана задолженность по договорам передачи личных сбережений в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, 14 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда адрес в отношении КПК "Восхождение" возбуждено банкротное производство. Полагает, что к неплатежеспособности КПК "Восхождение" привели виновные действия председателя правления фио, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Афонина Н.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года с КПК "Восхождение" в пользу Афониной Н.Н. была взыскана задолженность по договорам передачи личных сбережений в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма На основании указанного судебного акта Останкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N24494/22/77010-ИП от 14 марта 2022 года. Указанный судебный акт не исполнен, исполнительное производство N24494/22/77010-ИП окончено 03.11.2022. В настоящее время УПК "Восхождение" является действующей организацией, банкротных производств в отношении которой не ведется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 310, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, тогда как в данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достаточной достоверностью наличие совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам КПК "Восхождение".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в которой не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: