Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-8164/2024

27 марта 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кокиной Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N02-339/2023 по иску Кокиной Е.В. к ГБУЗ ГКБ 15 ДЗМ женская консультация 2, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, ГБУЗ ГП N 23 ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 66 ДЗМ Филиал 1, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", ФГБУ "Поликлиника N 3" УД Президента РФ, ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского", ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ "о взыскании компенсации морального вреда комплексную судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имелись ли нарушения (дефекты качества) при оказании медицинской помощи Кокиной Е.В. в ГБУЗ ГП N23 ДЗМ за период с *** г. по *** г.? Если имелись, указать, в чем выражались дефекты (недостатки), кем на каком этапе допущены?

2. Если дефекты качества оказания медицинской помощи имелись, какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Кокиной Е.В. в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи в ГБУЗ ГП N 23 ДЗМ?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГП N 23 ДЗМ и вредом здоровью, причиненному Кокиной Е.В.?

4. Имелись ли нарушения (дефекты качества) при оказании медицинской помощи Кокиной Е.В. в ГБУЗ ГКБ 15 ДЗМ женская консультация 2, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 66 ДЗМ Филиал 1, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", ФГБУ "Поликлиника N3" УД Президента РФ, ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского", ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" за период с 19.08.2016 г. по 22.07. 2022 г.? Если имелись, указать, в чем выражались дефекты (недостатки), кем на каком этапе допущены?

5. Если дефекты качества оказания медицинской помощи имелись, какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Кокиной Е.В. в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ГБУЗ ГКБ 15 ДЗМ женская консультация 2, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 66 ДЗМ Филиал 1, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", ФГБУ "Поликлиника N3" УД Президента РФ, ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского", ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ"?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ 15 ДЗМ женская консультация 2, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 66 ДЗМ Филиал 1, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", ФГБУ "Поликлиника N3" УД Президента РФ, ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского", ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" и вредом здоровью, причиненному Кокиной Е.В.?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1, расположенного по адресу: ***

Разрешить руководителю экспертного учреждения включать в состав экспертной комиссии экспертов необходимых областей знаний и профилей в области судебной медицинской экспертизы, в том, числе, при необходимости, внештатных экспертов.

В случае необходимости осмотра истца, суд разрешает провести осмотр в г. Москве, с выездом необходимых специалистов, с уведомлением суда и истца. Обязать истца явиться в назначенное экспертами время для проведения судебной экспертизы.

Предупредить стороны об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, предусмотренной ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 02-339/2023, а также медицинские карты, предоставленные сторонами.

Разрешить экспертам самостоятельно истребовать дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, с уведомлением суда в случаях их истребования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Кокину Е.В, срок оплаты определить в течение 5 дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы подготовить и направить в суд не позднее 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кокина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ 15 ДЗМ женская консультация 2, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, ГБУЗ ГП N23 ДЗМ, ГБУЗ ГКБN31 ДЗМ, ГБУЗ ГП N66 ДЗМ Филиал 1, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", ФГБУ "Поликлиника N3" УД Президента РФ, ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы с целью установления качества оказанной ответчиками медицинской помощи.

Иные участники процесса не возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Яловая Э.О. не возражала назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", расположенной по адресу: г.***; производство по делу приостановлено; расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца Кокину Е. В.

Об отмене вышеуказанного определения в части распределения расходов по оплате и выбора экспертного учреждения по доводам частной жалобы просит истец Кокина Е.В.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает, что н а определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В связи с чем, доводы частной жалобы относительно выбора экспертного учреждения судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992).

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая положения приведенных правовых норм, обязывающих исполнителя услуг (в данном случае ответчиков) провести экспертизу качества услуг за свой счет, принимая во внимание, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что распределяя расходы по проведению экспертизы, суд не учел, что названный Закон возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя), вывод суда о возложении расходов по оплате услуг экспертов на сторону истца, является необоснованным, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене и с учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает возможным расходы на проведение экспертизы возложить на ответчиков в равных долях. Определение в части срока оплаты отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда от 13 декабря 2023 года - отменить в части возложения расходов по оплате услуг экспертов на истца Кокину Е.В.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы на ГБУЗ ГКБ 15 ДЗМ женская консультация 2, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, ГБУЗ ГП N23 ДЗМ, ГБУЗ ГКБN31 ДЗМ, ГБУЗ ГП N66 ДЗМ Филиал 1, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", ФГБУ "Поликлиника N3" УД Президента РФ, ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" в равных долях.

Судья Рачина К.А.