Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8318/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению фио к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика "А101 Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000, ИНН: 5003097374) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 276.693 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 140.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 425 рублей 09 копеек, штраф в размере 180.000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000, ИНН: 5003097374) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.366 рублей 94 копейки.

Предоставить Акционерному обществу "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000, ИНН: 5003097374) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 276693 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 406739 рублей 93 копейки, неустойку в размере 2766 рублей 94 копейки за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 425 рублей 09 копеек, штраф, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К-5.3-471, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 7-471, расположенное в корпусе 5.3, в секции 6, на этаже 4, с общей проектной площадью 40, 2 кв. адрес с тем переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Представитель истца фио - фио в суде первой инстанции заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика фио в суде представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просил применить положения постановлений Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. и N 442 от 23.03.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом: пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К-5.3-471, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 7-471, расположенное в корпусе 5.3, в секции 6, на этаже 4, с общей проектной площадью 40, 2 кв.м.

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30 марта 2019 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 4216980 рублей, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 16 февраля 2019 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разделом 6 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

В разделе 3 договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 1-а к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого квартира 21, расположенная по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 359869 рублей 26 копеек.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Щербинского районного суда адрес от 10.03.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ "ДСЭО", в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении специалиста, представленным истцом. Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика составляет 276693 рубля 83 копейки.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

15 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Досудебная претензия получена ответчиком 22 октября 2021 года.

Установив, что ООО "А 101 Девелопмент" нарушило условия договора, объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые в досудебном порядке не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, пришел к выводу о взыскании с АО "А101 Девелопмент" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков 276693 рублей 83 копейки, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 140000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Установив, что с претензией об устранении недостатков истец обратилась до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с АО "А101 Девелопмент" в пользу фио штраф в размере 180000 рублей.

На основании статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 425 рублей 09 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7366 рублей 94 копейки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения АО "А101 Девелопмент" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока устранения недостатков, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 140000 руб, а штрафа до 180000 рублей, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для повторного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

С настоящим иском в суд истец обратилась 16 ноября 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "А101 Девелопмент" по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: