Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8690/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Н-ТЕХ" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "Н-ТЕХ" к Гусарову Д.П. о возложении субсидиарной ответственности в рамках взыскания задолженности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Н-ТЕХ" обратился в суд с иском к ответчику Гусарову Д.П. о возложении субсидиарной ответственности в рамках взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 9 июня 2020 года с адрес инженерная компания" в пользу ООО "Н-ТЕХ" была взыскана денежная сумма в размере сумма Указанный судебный акт был исполнен лишь частично, оставшаяся задолженность составляет сумма Генеральным директором и акционером должника адрес инженерная компания" является ответчик Гусаров Д.П. Поскольку в результате виновных действий фио, руководимое им общество стало не платежеспособным, не в состоянии исполнить решение суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, то ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и с фио должна быть взыскана судебная задолженность в пользу ООО "Н-ТЕХ" в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил привлечь Гусарова Дмитрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - адрес инженерная компания", взыскать с фио задолженность сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Н-ТЕХ" в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Гусаров Д.П. в судебное заседание явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Н-ТЕХ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

По смыслу п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение судом заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности возможно и вне рамок дела о банкротстве. Согласно статей 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 09.06.2020 г. по делуNА40-63064/2020 с адрес инженерная компания" в пользу ООО "Н-ТЕХ" была взыскана задолженность по договору на оказание комплекса услуг по обслуживанию устройств самообслуживания N01012018 от 01.01.2018 г. в размере сумма

Истец в иске указал, что в ходе исполнительного производства, указанное решение арбитражного суда было исполнено лишь частично, оставшаяся часть задолженности, по мнению истца, подлежит взысканию именно с фио, который являясь директором и акционером адрес инженерная компания", не предпринял разумных мер для недопущения образования задолженностей перед кредиторами.

Также, по мнению истца, ответчик, имея задолженность перед истцом, а также учитывая наличие претензий со стороны других кредиторов, не принял мер к признанию организации банкротом. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности фио в процессе его руководства акционерным обществом, и что он в силу Закона должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно адрес инженерная компания", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда адрес от 09.06.2020 г. по делуNА40-63064/2020 с адрес инженерная компания" в пользу ООО "Н-ТЕХ" была взыскана задолженность по договору на оказание комплекса услуг по обслуживанию устройств самообслуживания N01012018 от 01.01.2018 г. в размере сумма

ООО "Н-ТЕХ" обратился в Бабушкинский районный суд адрес суд с иском о взыскании суммы долга в сумме сумма по решению Арбитражного суда адрес с директора адрес инженерная компания" фио, как с единоличного исполнительного органа юридического лица, контролирующего его деятельность.

Вместе с тем, данные требования уже были предметом рассмотрения суда, и имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, Арбитражный суд адрес 18.02.2021 г. отказал в иске ООО "Н-ТЕХ" к Гусарову Д.П. о взыскании задолженности в размере сумма Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке ООО "Н-ТЕХ" и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Н-ТЕХ" без удовлетворения (л.д. 117-121). Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.08.2021 г. решение Арбитражного суда адрес от 18.02.2021 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Н-ТЕХ" без удовлетворения (л.д. 122-129).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить.

Производство по делу по иску ООО "Н-ТЕХ" к Гусарову Д.П. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам адрес инженерная компания, взыскании задолженности, госпошлины - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: