Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8877/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО "ЕгаМедика" фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "ЕгаМедика" в лице Конкурсного управляющего фио к Семину Александру Львовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕгаМедика" (ИНН: 7727188076) в лице Конкурсного управляющего фио к Семину Александру Львовичу (паспортные данные) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕгаМедика" в лице Конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Семину А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил суд обязать ответчика передать конкурсному управляющему ООО "ЕгаМедика" фио ILUMIEN ТМ 900-700-00 в количестве 3-х штук, государственную пошлину в размере сумма отнести на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "ЕгаМедика" фио, полагая решение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 г. по делу N А40-979/20-90- 2Б ООО "ЕгаМедика" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2022 г. процедура продлена до 31.05.2023 г.

Как установлено Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 08.02.2023 г. по делу N А40-979/20 (резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 г.), между должником и фио 04.08.2021 заключен договор ответственного хранения N Ег-1/1, согласно которому фио обязалась хранить медицинский товар, принадлежащий должнику. Заявитель указал на то, что ответчик не обеспечил сохранность товара, самовольно выдав его третьим лицам, чем причинил убытки кредиторам ООО "ЕГАМЕДИКА".

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку фио не относится к контролирующим должника лицам, с нее не могут быть взысканы убытки в рамках дела о банкротстве ООО "ЕГАМЕДИКА" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г. по делу N А40-68925/2015).

Также суд принял во внимание, что заявитель не доказал как само возникновение убытков, так и их размер.

По условиям договора, ответчик был обязан хранить имущество должника, полученное на ответственное хранение.

Заявитель, в свою очередь, в соответствии с п. 2.3 договора обязался оплачивать услуги хранения авансом ежемесячно.

Как следует из материалов дела, оплата за услуги хранения не производилась.

Материалами дела подтверждается, что фио неоднократно обращалась к конкурсному управляющему через фио (учредитель должника) с требованием погасить задолженность.

Обращение к конкурсному управляющему через фио обусловлено тем, что заявитель при заключении договора не оставил свои контактные данные.

Ответчиком 04.07.2022 в одностороннем порядке был расторгнут договор хранения.

В связи с тем, что заявитель не оставил ответчику свои контактные данные для связи, ответчик уведомил о расторжении договора фио

фио забрала у фио имущество должника по акту приема-передачи от 04.07.2022 (представлен в материалы дела) и перевезла его на ответственное хранение к Семину А.Л.

В настоящее время имущество должника хранится у фио надлежащим образом в полной сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий отказался подписывать договор хранения с Семиным А.Л, в связи с чем, последний вернул фио имущество на сновании акта приема-передачи и предоставил в аренду склад, на котором до настоящего хранится указанное имущество, что подтверждается соответствующим договором.

Как следует из пояснений участников процесса, вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. (в соответствующей редакции), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Также судом установлено, что фактическим хранителем имущества является фио, а Семин А.Л. лишь передал в аренду фио склад для хранения имущества.

Вышеизложенное подтверждается, в частности, неоднократными уведомлениями фио конкурсного управляющего о готовности передать ему имущество должника, при этом, 09.12.2022 г. Конкурсный управляющий и представитель фио провели осмотр имущества Должника, хранящегося у фио, что подтверждается актом осмотра имущества. 27.04.2023 г. фио передала Конкурсному управляющему часть имущества, а именно: две системы Heart Mate, что подтверждается актами приема-передачи N1 и N2 от 27.04.2023 г.

Таким образом, Конкурсный управляющий своими конклюдентными действиями подтвердил, что имущество хранится у фио

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец от замены ненадлежащего ответчика отказался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Семин А.Л. является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел, что спорное имущество фактически передано истцу по акту приемки оборудования от 07.09.2023 г.

14.07.2023 г. Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже трех аппаратов ILUM1EN 900-700-00 ТМ.

18.08.2023 г. Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о подведении итогов торгов, в соответствии с которым, три аппарата ILUM1EN 900-700-00 ТМ были проданы ИП фио

11.09.2023 г. Конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ о подведении итогов реализации имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела спорное имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся фактическим хранителем имущества, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе неоднократными уведомлениями фио конкурсного управляющего о готовности передать ему имущество должника, актом осмотра имущества. 27.04.2023 г. Согласно которому фио передала Конкурсному управляющему часть имущества, а именно: две системы Heart Mate, что подтверждается актами приема-передачи N1 и N2 от 27.04.2023 г.

Довод апелляционной жалобы относительного отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на добровольный отказ от требования об истребовании имущества, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку основанием для отказа взыскания судебных расходов послужил факт предъявления искового заявления к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕгаМедика" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: