Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-8922/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5452/2022 по исковому заявлению Хуснуллиной Н*М* к ООО "Логитек" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по длверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуснуллиной Н*М* к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Хуснуллиной Н*М* неустойку с учетом зачета встречных однородных требований в размере 205 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2018 г. между ООО "Логитек" и ООО "Баркли Констракшн Систем" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/ЛОГ-БКС/***, права по которому в части квартиры N ***, секция Е, корпус 5 перешли к Хуснуллиной Н.М. на основании договора N 5/***/Е/УСТ об уступке права требования от 17.01.2020 г. По условиям договора N 5/ЛОГ-БКС/*** участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок. Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 20.12.2021г. в размере 481605, 76 руб. (с учетом уменьшения на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере 39 742 руб. 61 коп.), в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца - Минасян Р.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Пачулия Г.Т. в суде представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек" по длверенности Немсадзе Т.М, полагая, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 10.07.2018 г. между ООО "Логитек" и ООО "Баркли Констракшн Систем" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/ЛОГ-БКС/***, права участника долевого строительства в части квартиры N ***, секция Е, корпус 5 перешли от ООО "Баркли Констракшн Систем" к Хуснуллиной Н.М. на основании договора N 5/***/Е/УСТ об уступке права требования от 17.01.2020 г.

По условиям договора N5/ЛОГ-БКС/*** участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - ***; назначение - квартира; этаж расположения - 4; проектная общая площадь - 28, 19 кв.м; расположенный по адресу: г. Москва, пос. ***, ЗАО "***", д. 5, кадастровый номер 77:18:***:6. Цена договора составила 2 598 945, 00 рублей. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

20.12.2021 истцом от ответчика получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. ***, ЗАО "***", д. 5 и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 0, 31 кв.м. в размере 39 742 руб. 61 коп.

Истец в свою очередь направила ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомила ответчика о зачете ее требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере 39 742 руб. 61 коп. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

С учетом зачета встречного денежного требования истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств в размере 481 605 руб. 76 коп (521348, 37 -39 742, 61).

15.12.2021 г. стороны подписали передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 25.01.2022г.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 30.06.2020 г, которой и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4, 50%.

В соответствии с постановлением Правительства N 423 от 02.04.2020г, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 г.г. будет следующим:

2598945 x 354 x 2 x 1 / 300 x 4.50%= 276007 руб. 96 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333, 410 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п.10-15 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период с 1.01.2021 по 20.12.2021 г.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом произведённого зачета встречных денежных обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 205 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца штраф в размере 75 000 руб, уменьшив подлежащий взысканию штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности определения размера неустойки, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "Логитек" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 205 000 руб, а штрафа до 75000 руб, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по длверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: