Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9427/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2023 по частной жалобе истцов фио и Везиряна Н.М. на определение Таганского районного суда адрес от 16.11.2023, которым отказано в удовлетворении их заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганского районного суда адрес от 15.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований фио и Везиряна Н.М. к адрес Рус".

15.03.2023 представителем истцов по доверенности Дубковой Ю.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная без движения на основании определения Таганского районного суда адрес от 18.07.2023 с предоставлением срока для устранения недостатков до 18.08.2023.

На основании определения Таганского районного суда адрес от 05.09.2023 апелляционная жалоба представителя истцов по доверенности Дубковой Ю.С. возвращена заявителю.

02.09.2023 через отделение почтовой связи истцом Юдиным В.В, действующим в своих интересах и интересах истца Везиряна Н.М. на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда адрес от 15.03.2023 с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.5, л.д.112-114).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что фио и Везирян Н.М, а также их представитель Дубкова Ю.С. располагали возможностью в предусмотренный законом срок представить суду надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу на решение суда от 15.03.2023.

Оснований согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из представленного в материалы дела реестра исходящей корреспонденции не представляется возможным установить, какие судебные акты (копия решения и копия определения от 18.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы представителя фио без движения) и когда именно направлялись в адрес истцов фио и Везиряна Н.М.

Доводы частной жалобы о том, что впервые копия решения суда была получена фио 02.08.2023 почтовой корреспонденцией (ИПО 80404386259452 от 18.07.2023), имеющимися в материалах гражданского дела сведениями не опровергаются.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба истцом Юдиным В.В, действующим в своих интересах и интересах истца Везиряна Н.М, была направлена в суд через отделение почтовой связи 02.09.2023, т.е. в течение месяца с момента документально подтверждённого факта получения копии решения суда, оснований для отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение Таганского районного суда адрес от 16.11.2023 подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, которым заявление фио и Везиряна Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 15.03.2023 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Таганского районного суда адрес от 16.11.2023 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление фио, действующего в своих интересах и интересах истца Везиряна Н.М. на основании доверенности, удовлетворить.

Восстановить истцам Юдину В.В. и Везиряну Н.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 15.03.2023.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истцов фио и Везиряна Н.М.

Судья: